Bueno pues hoy nuestra intrépida y sagaz reportera, vuelve a largar, esta vez, sobre las ganancias de la casa armadora merced a los ingresos obtenidos de las aseguradoras.

Su información se basa en los datos obtenidos de las aseguradoras.

Su información se basa en los datos obtenidos en ek Registro Mercantil.

La pregunta, por obvia, no deja de ser importante dada la relevancia de un juicio oral pendiente del depósito de una millonaria fianza.

Los datos, los obtuvo o se los filtraron como de costumbre?

Las intenciones muy claras,

Enmierdar.

Pero ojo, hay imágenes y datos que no encajan en su abracadabrante relato desde el primer día del naufragio.

Pie de foto.

«Imágenes del tanque adicional en el fondo marino que implotó»

Que torpeza infinita, como de costumbre.

Razones?

Toda la mierda para el Patrón y Casa Armadora, olvidándose que, escrito esta, muchos «expertos» confirmaron que los contratos laborales o a la parte, siempre tienen perceptores «al alza» y no son otros que Patrón, Segundo Patrón, Segundo Patrón, Mecánico Naval Mayor y Contramaestre.

Muy claro.

Otra pregunta.

El presunto responsable del naufragio es únicamente el Patrón?

Seguro?

Quien «mandaba en cubierta» Responsabilidades del Segundo patrón?

Los irregulares y prohibidos tanques adicionales de combustible de que departamento dependían?

Sala de Máquinas?

Mecánico Naval Mayor?

Es que no tiene remedio.

La propia Ciaim reconoció que en ningún momento se utilizó el «protocolo de quejas» lo que viene a ser lo mismo que la tripulación en todo momento estuvo conforme con la supuesta mala praxis de todo lo que acontecía a bordo.

Líbrenos dios de «señalar» a nadie pero las evidencias demuestran que «algo» se oculta tras las pretendidas indemnizaciones e infundadas acusaciones.

Volvemos a insistir.

Una cosa será lo que hayan manifestado los «aviesos intérpretes» y otra muy diferente lo recogido en el report de Ciaim.

Ciaim, jamas recogió en su informe el término «negligencia».

El código de investigación lo prohibe.

Siempre se recogen las transgresiones de rutina consecuencias del error humano.

Con estas publicaciones, flaco favor se hace a la Seguridad e la Vida Humana en la Mar.

El luctuoso naufragio del Pitanxo, es una muestra mas de la inacción de todos y cada uno de los actores marítimos a lo que Ciaim viene «señalando» desde hace muchos años.

Los factores causales determinantes del naufragio no fueron los publicados, Espichada/Embarre y otras causas tantas veces repetidas.

Todos los pesqueros Nafo, actúan de igual forma y manera, tal y como se contempla en los informes Transversales 2015 Ciaim.

Acaso se desarrollo y aprobó el tantas veces reclamado protocolo de Embarres por parte de Ciaim?

Entonces?

Miren, no le den mas vueltas y dejen de marear la perdiz.

Ninguno de nosotros estaba a bordo del Pitanxo. pero , los registros electrónicos AIS y DSC publicados por Ciaim, demostraron que hubo una flagrante denegación de auxilio y omisión del socorro de los pesqueros en la zona.

Se han «manejado los registros inalterables DSC» de los pesqueros que participaron en el rescate de náufragos.