Las telecos en España sufren tras el apagón: siguen los problemas con internet y el 5G
Los servicios de internet y 5G de Movistar, MasOrange, Vodafone y Digi aún experimentan algunas incidencias, aunque gran parte de sus conexiones se han recuperado tras el apagón
Tras el mayor apagón de la red eléctrica de la historia de España, las principales empresas de telecomunicaciones han empezado a recuperar sus servicios, pero todavía de manera lenta y con muchas incidencias. Cientos de ciudadanos siguen reportando en redes sociales problemas para cursar llamadas, con gran parte de los móviles sin dar tono. Algunos indican que la conexión WiFi sigue caída en sus domicilios. «Después de toda la noche sin red y recuperarla hace un par de horas, se ha vuelto a caer. Qué desastre», señala un usuario. Movistar y MásOrange aseguran que han logrado recuperar al 90% sus servicios de conectividad, fijo y móvil, mientras que Vodafone señala que ya está al 99,5% de tráfico móvil.
«Sin conexión a internet en casa. 40 minutos de llamada en espera que no ha servido de nada… Necesito ayuda», comenta esta mañana frustrado otro usuario. Miles de personas siguen aún el martes sin acceso a internet, sin poder realizar llamadas, o con acceso intermitente a ambas. «Telefónica activó ayer su Comité de Crisis para seguir los protocolos fijados en su Plan de Contingencia. Desde ese momento, ha estado trabajando ininterrumpidamente para recuperar de forma paulatina el servicio hasta alcanzar a esta hora más del 90% tanto en fijo como en móvil, manteniendo en todo momento los servicios identificados como esenciales y racionalizando el uso de los recursos. La Compañía sigue trabajando para recuperar la plena normalidad», explica un portavoz de la operadora.
Vodafone España ha indicado que ha recuperado el 99,5% del tráfico móvil y el 92% de los nodos, «y vuelve a prestar el servicio con normalidad». En otro comunicado, la compañía aseguró que por cuestiones ajenas a Vodafone España se había producido una caída masiva de la red eléctrica en la mayoría de provincias de España, impactando a las comunicaciones e infraestructuras. «Los centros de control de la Red, data centers y sistemas están operativos y cuentan con autonomía superior a 24 horas. La red móvil de Vodafone temporalmente se mantiene activa en un 70%, gracias a los generadores y baterías de reserva, pero su funcionamiento dependerá de la duración de la incidencia», señalaron.
Persisten las incidencias en todas las telecos
Número de incidencias de cada operador de telecomunicaciones reportadas. El apagón se produjo el 28 de abril a las 12:33,
«En MasOrange estamos esforzándonos para recuperar el servicio a la mayor brevedad posible. En estos momentos todas las provincias españolas disponen de conectividad, con más de un 90% de servicio recuperado de fijo y móvil. Seguimos trabajando para recuperar el 100% de nuestros servicios», señala un portavoz de MasOrange, quien comentaba que la empresa ha estado usando generadores electrógenos alimentados por gasolina para mantener la electricidad activa en sus oficinas.
Además de las quejas en redes sociales, páginas como Downdetectorsiguen mostrando incidencias reportadas por los usuarios en todos los servicios de telecomunicaciones, con un pico de informes todavía durante las primas horas de este martes. Destacan las incidencias reportadas por clientes de Movistar, Digi, Orange, Vodafone, O2 y Jazztel.
Las telecomunicaciones no han sido los únicos servicios básicos y críticos afectados que han impactado en el día a día de los ciudadanos. El Metro de Madrid y Renfe Cercanías desalojó a los ciudadanos de sus instalaciones, aunque han recuperado el servicio en las últimas horas. El conjunto de los aeropuertos españoles se mantiene actualmente operativo: «El impacto en los vuelos dependerá de las dificultades de pasajeros y tripulaciones para llegar», ha señalado Aena en un mensaje publicado en X. Y aunque se están produciendo algunos retrasos, recomienda a los viajeros que consulten con su aerolínea el estado de su vuelo.
De momento, se desconoce cuál es el origen y la causa del fallo eléctrico. Algunos analistas han especulado con un posible ciberataque, ya que la red eléctrica española sufre, de media, cerca de 1.000 intentos de hackeos al día, que son bloqueados por los sistemas de protección y ciberseguridad de Red Eléctrica. Sin embargo, las autoridades inciden en que «todavía no hay información concluyente» sobre los motivos.
El suministro se empezó a recuperar poco a poco en el norte y el sur peninsular a partir de las 14.00 del lunes, volviendo a funcionar en algunos territorios de Galicia, País Vasco, Cataluña y Valencia. Algunas zonas de Madrid empezaron desde las 20:00 a recuperarse de manera paulatina de esta incidencia, aunque aún quedan zonas de la capital sin suministro. Tras una reunión de emergencia en Moncloa del Consejo de Seguridad Nacional, el presidente Pedro Sánchez recomendó no utilizar las telecomunicaciones o llamar a no ser que fuera estrictamente necesario para no colapsar las líneas: «Vamos a pasar horas críticas».
Así se lo explicábamos a un DGMM (tonto del culo).
Nos manifestabamos ante la sede DGMM calle Alcorcón Madrid.
Una vez en su despacho, nos decía…hicieron ustedes mucho ruido en la calle…utilizando pitos y silbatos de contramaestre…Morse…es Morse…ciencia que usted no entiende ni entendera…borrico…estabamos emitiendo un SOS…
Le recordábamos la película Indepence Day…y hoy…mira por donde…
La guerra moderna está repleta de tecnología de vanguardia –desde inteligencia artificial hasta drones y misiles hipersónicos–, pero una tecnología que tiene más de un siglo todavía está demostrando su valor: el código morse.
Las corrientes de tonos entrecortados, que un ferroviario de hace más de 150 años reconocería al instante, son utilizadas todavía por el ejército ruso en la guerra de Ucrania.
Incluso hoy muchas personas podrían identificar el sonido característico del código morse, especialmente el conocido patrón tres cortos, tres largos, tres cortos (… – – – …), que forma la señal de emergencia SOS.
Hoy en día se envían mensajes en código morse desde bombarderos rusos a sus centros de control, o desde barcos de la Flota del Báltico a sus cuarteles generales en tierra.
Las bandas de onda corta utilizadas por radioaficionados están igualmente llenas de pitidos que los entusiastas conocen como “dits” (.) y “dahs” (-), o como puntos y rayas por el público en general. Incluso los espías todavía sintonizan las bandas de onda corta para escuchar estaciones clandestinas que transmiten en código morse.
Inventado en el siglo XIX
Entonces, ¿por qué una tecnología creada en la primera mitad del siglo XIX todavía se utiliza hoy en día?
En primer lugar, el código morse no fue concebido por un ingeniero o un mago tecnológico, sino por un hombre que se ganaba la vida pintando retratos. Samuel Morse diseñó inicialmente lo que hoy llamaríamos una teleimpresora, un dispositivo que recibe e imprime texto en papel.
Morse contó con la ayuda de Alfred Vail, un maquinista más interesado por la mecánica, para resolver los detalles. Fue este último quien creó los puntos y rayas para representar el código y se le ocurrió la idea de utilizar el sonido para transmitir información.
Al principio, el sonido estaba destinado únicamente a probar una conexión. Al poco tiempo, Morse y Vail se dieron cuenta de que la idea de imprimir no era práctica. Sin embargo, al añadir sonido, se toparon con un concepto más brillante y útil de lo que podían imaginar.
La característica notable del código morse es que, en forma sonora, forma un ritmo. Por tanto, tiene puntos en común con la música. De hecho, se ha observado que las personas con talento musical pueden aprender morse más rápidamente.
El código morse y el telégrafo fueron de vital importancia en la Segunda guerra Mundial.
Al estimular el sentido humano innato del ritmo, el código morse también activa nuestro sentido de reconocimiento de patrones. Esta es una habilidad profundamente arraigada en nuestro cerebro y que tiene un gran potencial para descifrar mensajes incluso si están incompletos.
Un operador experimentado en código morse puede completar los espacios en blanco causados por interferencias, mala recepción, ruido o mal funcionamiento del equipo.
En un sentido neurológico, el morse habita en un nicho muy peculiar, que se ha comparado con “leer con los oídos”, pero donde transmitir y recibir se asemeja más al acto de hablar que a escribir.
El otro aspecto destacable del código morse es su simplicidad tecnológica. Cualquier persona con conocimientos tecnológicos básicos puede construir su propio transmisor utilizando componentes estándar.
La señal generada por un transmisor morse es igualmente minimalista y utiliza un ancho de banda muy estrecho de sólo 100-150 hercios (las comunicaciones de voz estándar utilizan 2500-3000 hercios).
Esto también significa que los receptores pueden utilizar filtros muy estrechos y así eliminar gran parte del ruido ambiental generado por diversas formas de interferencia.
Al ser tan eficaz, Morse sólo necesita un mínimo de potencia para recorrer distancias importantes.
Radioaficionados demostraron en 1956 que tan solo 78 milivatios puede ser energía suficiente para transmitir desde Massachusetts a Dinamarca.
Esto es menos de la décima parte de lo que utiliza una sola bombilla LED. Cuando una cafetera estándar prepara la bebida matutina favorita de la mayoría de la gente, utiliza más de mil veces esa energía.
Esta combinación de simplicidad tecnológica y eficiencia resultó útil durante la Segunda Guerra Mundial, cuando miembros de la resistencia y comandos aliados utilizaron sus transceptores Morse portátiles para mantener contacto con Londres desde el interior del territorio ocupado por los alemanes.
Era una empresa muy arriesgada, ya que los alemanes escuchaban constantemente las ondas. El código Morse, si bien es ininteligible para el oído inexperto, no ofrece seguridad en sí mismo.
Hoy en día, incluso aquellos sin formación pueden utilizar software para descifrar el contenido de un mensaje enviado mediante código morse. Sin embargo, cualquier mensaje puede hacerse seguro cifrándolo antes de enviarlo, como propuso Vail en 1845.
De hecho, una de las formas más seguras de cifrado, la «libreta de un solo uso», no requiere más que lápiz y papel. Básicamente, una libreta de un solo uso es una cadena aleatoria de caracteres, al menos tan larga como el mensaje que se va a cifrar.
El remitente usa su bloc para encriptar, mientras que el destinatario usa una copia del mismo bloc para decodificar el mensaje (solo debe haber dos copias y cada una debe destruirse inmediatamente después de su uso).
Mientras una libreta nunca se reutilice, sigue siendo en teoría irrompible, incluso con la tecnología más moderna (aunque es difícil producir secuencias de caracteres verdaderamente aleatorias).
Si bien hoy existen tecnologías digitales de comunicación más eficientes, nada puede rivalizar con la insuperable combinación de simplicidad y eficiencia que ha permitido que el código morse sobreviva durante más de 150 años.
¿Por qué Rusia sigue utilizando el código morse en medio de una guerra moderna como su invasión a Ucrania?
El profesor de ciencias políticas de la Universidad de Lund en Suecia, Tony Ingesson, descifró los motivos de las fuerzas rusas para recurrir a este sistema.
¿Por qué Rusia sigue utilizando el código morse en medio de una guerra moderna como su invasión a Ucrania? Foto: referencial / soldados rusos en la exhibición del Día de la Victoria, el 9 de mayo de 2024.
Los avances tecnológicos han permitido que hoy las guerras cuenten con armamentos que anteriormente no eran utilizados o no estaban disponibles. Entre ellos se encuentran distintos tipos de drones y misiles hipersónicos, además de herramientas que recurren a la inteligencia artificial (IA).
Sin embargo, hay ciertos métodos de comunicación que se han mantenido con el paso de las décadas. Al menos, en algunos casos.
En el contexto de la invasión de Rusia a Ucrania, el código morse sigue presente, a pesar de que fue inventado hace más de 150 años.
Los avances tecnológicos han permitido que hoy las guerras cuenten con armamentos que anteriormente no eran utilizados o no estaban disponibles. Entre ellos se encuentran distintos tipos de drones y misiles hipersónicos, además de herramientas que recurren a la inteligencia artificial (IA).
Sin embargo, hay ciertos métodos de comunicación que se han mantenido con el paso de las décadas. Al menos, en algunos casos.
En el contexto de la invasión de Rusia a Ucrania, el código morse sigue presente, a pesar de que fue inventado hace más de 150 años.
El profesor de ciencias políticas de la Universidad de Lund en Suecia, Tony Ingesson, aseguró recientemente en una columna que escribió para The Conversation que los militares rusos lo usan para acciones como enviar mensajes desde bombarderos hacia centros de control o desde barcos hacia sus cuarteles en tierra.
Aquello no deja de llamar la atención, ya que se trata de un sistema que data desde el siglo XIX.
No obstante, el académico sugirió algunos motivos de por qué las fuerzas del Kremlin ha recurrido a esta estrategia, pese a otras propuestas más novedosas que hoy se pueden utilizar.
¿Por qué Rusia sigue utilizando el código morse en medio de una guerra moderna como su invasión a Ucrania? Foto: referencial / soldados rusos en septiembre de 2021.
Por qué Rusia sigue utilizando el código morse
El código morse es un sistema de representación de letras y números mediante señales emitidas de forma intermitente, al cual se puede recurrir en un formato de audio para transmitir mensajes.
Ingesson recordó que fue creado por el inventor y artista estadounidense Samuel Morse, quien inicialmente diseñó un dispositivo que recibe e imprime texto en papel.
Para ello, contó con la ayuda del maquinista Alfred Vail, quien creó los puntos y las rayas para representar el código y se le ocurrió utilizar el sonido para entregar información.
Los avances tecnológicos han permitido que hoy las guerras cuenten con armamentos que anteriormente no eran utilizados o no estaban disponibles. Entre ellos se encuentran distintos tipos de drones y misiles hipersónicos, además de herramientas que recurren a la inteligencia artificial (IA).
Sin embargo, hay ciertos métodos de comunicación que se han mantenido con el paso de las décadas. Al menos, en algunos casos.
En el contexto de la invasión de Rusia a Ucrania, el código morse sigue presente, a pesar de que fue inventado hace más de 150 años.
El profesor de ciencias políticas de la Universidad de Lund en Suecia, Tony Ingesson, aseguró recientemente en una columna que escribió para The Conversation que los militares rusos lo usan para acciones como enviar mensajes desde bombarderos hacia centros de control o desde barcos hacia sus cuarteles en tierra.
Aquello no deja de llamar la atención, ya que se trata de un sistema que data desde el siglo XIX.
No obstante, el académico sugirió algunos motivos de por qué las fuerzas del Kremlin ha recurrido a esta estrategia, pese a otras propuestas más novedosas que hoy se pueden utilizar.https://d-21979286292070577093.ampproject.net/2504091801000/frame.html
¿Por qué Rusia sigue utilizando el código morse en medio de una guerra moderna como su invasión a Ucrania? Foto: referencial / soldados rusos en septiembre de 2021.
Por qué Rusia sigue utilizando el código morse
El código morse es un sistema de representación de letras y números mediante señales emitidas de forma intermitente, al cual se puede recurrir en un formato de audio para transmitir mensajes.
Ingesson recordó que fue creado por el inventor y artista estadounidense Samuel Morse, quien inicialmente diseñó un dispositivo que recibe e imprime texto en papel.
Para ello, contó con la ayuda del maquinista Alfred Vail, quien creó los puntos y las rayas para representar el código y se le ocurrió utilizar el sonido para entregar información.
Ambos se dieron cuenta de que, en audio, formaba ritmos y patrones que quienes lo conocieran podrían reconocer.
Según el especialista de Lund, “un operador experimentado en código morse puede completar los espacios en blanco causados por interferencias, mala recepción, ruido o mal funcionamiento del equipo”.
“En un sentido neurológico, el morse habita en un nicho muy peculiar, que se ha comparado a ‘leer con los oídos’, pero donde transmitir y recibir se asemeja más al acto de hablar que a escribir”, precisó.
Los avances tecnológicos han permitido que hoy las guerras cuenten con armamentos que anteriormente no eran utilizados o no estaban disponibles. Entre ellos se encuentran distintos tipos de drones y misiles hipersónicos, además de herramientas que recurren a la inteligencia artificial (IA).
Sin embargo, hay ciertos métodos de comunicación que se han mantenido con el paso de las décadas. Al menos, en algunos casos.
En el contexto de la invasión de Rusia a Ucrania, el código morse sigue presente, a pesar de que fue inventado hace más de 150 años.
El profesor de ciencias políticas de la Universidad de Lund en Suecia, Tony Ingesson, aseguró recientemente en una columna que escribió para The Conversation que los militares rusos lo usan para acciones como enviar mensajes desde bombarderos hacia centros de control o desde barcos hacia sus cuarteles en tierra.
Aquello no deja de llamar la atención, ya que se trata de un sistema que data desde el siglo XIX.
No obstante, el académico sugirió algunos motivos de por qué las fuerzas del Kremlin ha recurrido a esta estrategia, pese a otras propuestas más novedosas que hoy se pueden utilizar.https://d-21979286292070577093.ampproject.net/2504091801000/frame.html
¿Por qué Rusia sigue utilizando el código morse en medio de una guerra moderna como su invasión a Ucrania? Foto: referencial / soldados rusos en septiembre de 2021.
Por qué Rusia sigue utilizando el código morse
El código morse es un sistema de representación de letras y números mediante señales emitidas de forma intermitente, al cual se puede recurrir en un formato de audio para transmitir mensajes.
Ingesson recordó que fue creado por el inventor y artista estadounidense Samuel Morse, quien inicialmente diseñó un dispositivo que recibe e imprime texto en papel.
Para ello, contó con la ayuda del maquinista Alfred Vail, quien creó los puntos y las rayas para representar el código y se le ocurrió utilizar el sonido para entregar información.
Ambos se dieron cuenta de que, en audio, formaba ritmos y patrones que quienes lo conocieran podrían reconocer.
Según el especialista de Lund, “un operador experimentado en código morse puede completar los espacios en blanco causados por interferencias, mala recepción, ruido o mal funcionamiento del equipo”.
“En un sentido neurológico, el morse habita en un nicho muy peculiar, que se ha comparado a ‘leer con los oídos’, pero donde transmitir y recibir se asemeja más al acto de hablar que a escribir”, precisó.
Ese es uno de los puntos de por qué se recurre a este, aunque se le suma otro factor clave: el hecho de que, en términos técnicos, es sencillo de transmitir.
De hecho, Ingesson aseguró que “cualquier persona con conocimientos tecnológicos básicos puede construir su propio transmisor utilizando componentes estándar”.
“La señal generada por un transmisor morse es igualmente minimalista y utiliza un ancho de banda muy estrecho de solo 100-150 hercios (las comunicaciones de voz estándar utilizan 2500-3000 hercios). Esto también significa que los receptores pueden utilizar filtros muy estrechos y así eliminar gran parte del ruido ambiental generado por diversas formas de interferencia”, detalló.
Los avances tecnológicos han permitido que hoy las guerras cuenten con armamentos que anteriormente no eran utilizados o no estaban disponibles. Entre ellos se encuentran distintos tipos de drones y misiles hipersónicos, además de herramientas que recurren a la inteligencia artificial (IA).
Sin embargo, hay ciertos métodos de comunicación que se han mantenido con el paso de las décadas. Al menos, en algunos casos.
En el contexto de la invasión de Rusia a Ucrania, el código morse sigue presente, a pesar de que fue inventado hace más de 150 años.
El profesor de ciencias políticas de la Universidad de Lund en Suecia, Tony Ingesson, aseguró recientemente en una columna que escribió para The Conversation que los militares rusos lo usan para acciones como enviar mensajes desde bombarderos hacia centros de control o desde barcos hacia sus cuarteles en tierra.
Aquello no deja de llamar la atención, ya que se trata de un sistema que data desde el siglo XIX.
No obstante, el académico sugirió algunos motivos de por qué las fuerzas del Kremlin ha recurrido a esta estrategia, pese a otras propuestas más novedosas que hoy se pueden utilizar.https://d-21979286292070577093.ampproject.net/2504091801000/frame.html
¿Por qué Rusia sigue utilizando el código morse en medio de una guerra moderna como su invasión a Ucrania? Foto: referencial / soldados rusos en septiembre de 2021.
Por qué Rusia sigue utilizando el código morse
El código morse es un sistema de representación de letras y números mediante señales emitidas de forma intermitente, al cual se puede recurrir en un formato de audio para transmitir mensajes.
Ingesson recordó que fue creado por el inventor y artista estadounidense Samuel Morse, quien inicialmente diseñó un dispositivo que recibe e imprime texto en papel.
Para ello, contó con la ayuda del maquinista Alfred Vail, quien creó los puntos y las rayas para representar el código y se le ocurrió utilizar el sonido para entregar información.
Ambos se dieron cuenta de que, en audio, formaba ritmos y patrones que quienes lo conocieran podrían reconocer.
Según el especialista de Lund, “un operador experimentado en código morse puede completar los espacios en blanco causados por interferencias, mala recepción, ruido o mal funcionamiento del equipo”.
“En un sentido neurológico, el morse habita en un nicho muy peculiar, que se ha comparado a ‘leer con los oídos’, pero donde transmitir y recibir se asemeja más al acto de hablar que a escribir”, precisó.
Ese es uno de los puntos de por qué se recurre a este, aunque se le suma otro factor clave: el hecho de que, en términos técnicos, es sencillo de transmitir.
De hecho, Ingesson aseguró que “cualquier persona con conocimientos tecnológicos básicos puede construir su propio transmisor utilizando componentes estándar”.
“La señal generada por un transmisor morse es igualmente minimalista y utiliza un ancho de banda muy estrecho de solo 100-150 hercios (las comunicaciones de voz estándar utilizan 2500-3000 hercios). Esto también significa que los receptores pueden utilizar filtros muy estrechos y así eliminar gran parte del ruido ambiental generado por diversas formas de interferencia”, detalló.
Bajo esta línea, Ingesson enfatizó que “solo necesita un mínimo de potencia para recorrer distancias importantes”.
Incluso, a modo de ejemplo, dijo que en 1956 se demostró que 78 milivatios de energía pueden ser suficientes para transmitir desde Massachusetts (Estados Unidos) a Dinamarca.
“Es menos que la décima parte de lo que utiliza una sola bombilla LED”, agregó.
Y aunque este mecanismo usado en la Segunda Guerra Mundial puede descifrarse tanto por quienes lo entienden como —en la actualidad— mediante el uso de programas, puede protegerse con métodos específicos antes de que un mensaje sea enviado.
“Una de las formas más seguras de cifrado, la ‘libreta de un solo uso’, no requiere más que lápiz y papel. Básicamente, una libreta de un solo uso es una cadena aleatoria de caracteres, al menos tan larga como el mensaje que se va a cifrar. El remitente usa su bloc para encriptar, mientras que el destinatario usa una copia del mismo bloc para decodificar el mensaje (solo debe haber dos copias y cada una debe destruirse inmediatamente después de su uso)”, precisó Ingesson.
Así, siempre y cuando se cumpla esta última regla, pueden proteger el mensaje que transmitieron de manera sencilla y eficiente, destacó el especialista de Lund.
Se ha manifestado preocupación por el hecho de que muchos operadores del SMSSM a bordo de los buques carecen de familiarización respecto del funcionamiento operacional en cuanto a las comunicaciones de socorro, urgencia y seguridad, así como sobre elementos técnicos básicos, esenciales para la seguridad de la vida humana en el mar.
ORGANIZACIÓN MARÍTIMA INTERNACIONAL OMI
SUBCOMITÉ DE NORMAS DE FORMACIÓN Y GUARDIA
37º periodo de sesiones
Punto 18 del orden del día
STW 37/18
7 febrero 2006
INFORME PARA EL COMITÉ DE SEGURIDAD MARÍTIMA
12 REVALIDACIÓN DEL TÍTULO DE OPERADOR DEL SMSSM
12.1 El Subcomité recordó que el MSC 78 había tomado nota de la inquietud del COMSAR 8 con respecto al desempeño de los titulares de certificados de operadores del SMSSM a bordo de los buques, y había pedido al Subcomité que examinara más detalladamente los aspectos de revalidación, con arreglo a lo dispuesto actualmente en el Código de Formación (MSC 78/26, párrafo 16.30).
12.2 El Subcomité también recordó que el STW 36 había observado que la solicitud del COMSAR 8, así como las estadísticas facilitadas por Noruega y la información sobre casos concretos aportada por Alemania y el Reino Unido, hacen pensar que la actuación de los titulares de certificados de operadores del SMSSM se considera un problema, y había invitado a los Gobiernos Miembros y a las organizaciones intergubernamentales y no gubernamentales a presentar los resultados de los estudios disponibles y sus propuestas para abordar esta cuestión, y en particular comprobar si la metodología de revalidación utilizada por los Estados Miembros es eficaz.
12.3 El Subcomité recordó además que el STW 36 había invitado al Comité a añadir un nuevo punto a su programa de trabajo, sobre «Actuación de las personas en posesión del título de operador de radio del SMSSM» e incluirlo en el orden del día del STW 37.
12.4 El Subcomité observó que el COMSAR 9 había tomado nota de esta solicitud del STW 36 y había invitado al Comité a cambiar el título por «Revalidación del título de operador del SMSSM».
El MSC 80 había sancionado las recomendaciones tanto del STW 36 como del COMSAR 9, había añadido el correspondiente nuevo punto del programa de trabajo, cuyo plazo de ultimación es 2007, y lo había incluido en el orden del día del STW 37.
12.5 La ISF (STW 37/12) opinó que no era necesario cambiar el procedimiento de revalidación del certificado del SMSSM, y que la formación continua a través de la utilización normal del equipo y de los ejercicios a bordo era la forma más acertada de garantizar que se mantiene la competencia.
12.6 La India (STW 37/12/1) opinó que, habida cuenta de las deliberaciones del STW 33 y del STW 36, no convenía proponer que se vuelva a someter a nuevo examen a los titulares de certificados del SMSSM en el ámbito del Convenio de Formación, ya que tales certificados se expiden en virtud del Reglamento de Radiocomunicaciones.
Para abordar el problema, teniendo presente que las Administraciones marítimas expiden refrendos en virtud del Convenio de Formación de los certificados del SMSSM, la India propone impartir un breve curso de repaso como condición para revalidar el refrendo en virtud del Convenio de Formación, que abarcaría los aspectos operacionales del equipo del SMSSM utilizado a bordo, y en particular el uso de nuevas tecnologías, tales como Fleet 77, Mini-M, SIA, SIA a larga distancia, SSA, RDT, etc.
12.7 Noruega (STW 37/12/2) informó al Subcomité de que sus estudios sobre las radiocomunicaciones habían puesto de manifiesto que los titulares de certificados de radiooperador del SMSSM no estaba lo suficientemente familiarizados con los aspectos técnicos y operacionales de los procedimientos de socorro y seguridad del equipo radioeléctrico instalado a bordo del buque en que prestan servicio.
De estos estudios se desprendía que el mantenimiento de las fuentes de energía de reserva no se había realizado correctamente, lo que había dado lugar a un funcionamiento defectuoso de la instalación radioeléctrica.
Además, muchos operadores carecían de los conocimientos necesarios para evitar que se transmitan falsos alertas de socorro.
Noruega señaló que en el cuadro A-IV/2 del Código de Formación se establecen las distintas competencias que deben reunir los operadores del SMSSM, incluidas las comunicaciones de búsqueda y salvamento y en situaciones de emergencia.
Durante el periodo de validez del certificado, que es de cinco años, la mayor parte de los radiooperadores adquieren una experiencia mínima o muy limitada sobre comunicaciones de búsqueda y salvamento y de emergencia.
Por ello, Noruega opina que las opciones numeradas en la sección A-I/11 del Código de Formación no bastan para adquirir suficiente competencia en las comunicaciones de búsqueda y salvamento y de emergencia.
Noruega considera que la manera más sencilla y eficaz de determinar si un radiooperador sigue teniendo las competencias necesarias en todos los tipos de radiocomunicaciones es efectuar un pequeño examen cada cinco años.
12.8 La delegación del Reino Unido opinó que un examen limitado no era una respuesta adecuada a los problemas identificados por Noruega. A su juicio, era esencial que los radiooperadores estén completamente familiarizados con el equipo instalado a bordo según una exigencia establecida con arreglo al sistema de gestión de la seguridad del buque, e impuesto por una rigurosa supervisión ejercida por el Estado rector del puerto.
12.9 La delegación de Ucrania informó al Subcomité que, su país ya estaba impartiendo cursos de repaso y de actualización a los radiooperadores antes de revalidar los certificados y propuso que tal revalidación fuera obligatoria cada cinco años.
12.10 La delegación de los Estados Unidos se mostró de acuerdo con el planteamiento de Noruega y apoyó la propuesta de elaborar cursos de repaso, tras opinar que sería necesario estudiar más detalladamente el contenido de tales cursos.
12.11 Muchas delegaciones apoyaron el punto de vista del Reino Unido y señalaron que la carencia de competencias básicas identificada por Noruega podría subsanarse si la gente de mar estuviera adecuadamente familiarizada con el equipo instalado a bordo, de conformidad con lo dispuesto en el Código IGS y si se llevara a cabo una rigurosa supervisión por el Estado rector del puerto.
También señalaron que, en consecuencia, no era necesario enmendar el Convenio de Formación.
En este contexto, propusieron publicar una circular MSC sobre la familiarización de la gente de mar con el equipo instalado a bordo.
12.12 La delegación de la República de Corea, tras manifestar su acuerdo con la propuesta sobre un breve curso de repaso presentada por la India, manifestó su preocupación por cuanto las medidas propuestas por Noruega exigirían que los radiooperadores también se sometan a un examen cada cinco años, lo que les impondría de una carga innecesaria.
Como alternativa, propuso que se elaborara una circular MSC en la que se inste a cada Administración a revisar su sistema actual de formación y titulación en el marco del SMSSM, a fin de garantizar su eficacia y para que durante los próximos cinco años los inspectores del estado de abanderamiento y del Estado rector del puerto lleven a cabo una intensa campaña respecto de los radio operadores del SMSSM y que únicamente aquellos respecto de los cuales se determine que carecen de las necesarias competencias estén obligados a seguir un cursillo de repaso o a someterse a un nuevo examen aprobado, con arreglo a lo que decida la Administración.
12.13 La delegación de Alemania, con el apoyo de muchas otras, opinó que, para garantizar que la gente de mar está familiarizada con el equipo de a bordo, resultaba urgente normalizar el equipo del SMSSM instalado a bordo de los buques, junto con los procedimientos operacionales.
En este contexto, también señaló que convendría informar de estas cuestiones a la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones (CMR) prevista para 2007.
12.14 El observador de la CIOSL declaró que el curso de formación propuesto supondría una carga para la gente de mar, ya que tendría que realizarlo durante los periodos de vacaciones normales.
Por ello apoyó la propuesta de que la familiarización con el equipo se haga a bordo.
12.15 La delegación del Japón no apoyó la propuesta de Noruega, pues el STW 33 ya había acordado que no era necesario enmendar el Convenio, y porque se crearía una discrepancia con respecto a los requisitos aplicables al personal de las secciones de puente y de máquinas.
Además, en su opinión, no era necesaria ninguna prescripción obligatoria respecto de la renovación de certificados.
12.16 El Subcomité estuvo de acuerdo en que había un problema real de carencia de competencias entre los operadores del SMSSM, y que la solución a largo plazo sería la normalización del equipo y los procedimientos operacionales.
En este contexto, el Subcomité acordó invitar al COMSAR 10 a que refleje esta opinión en una declaración de coordinación de la OMI a la CMR 2007.
Como solución inmediata, el Subcomité optó por preparar una circular MSC sobre el fomento y la verificación de la familiarización permanente de los operadores del SMSSM a bordo de los buques, que figura en el anexo 4, e invitó al Comité a que la apruebe.
12.17 El Subcomité acordó pedir al Comité que suprima este punto de su programa de trabajo (véase el punto 15 del orden del día), ya que la labor a este respecto había concluido.
ANEXO 4
PROYECTO DE CIRCULAR MSC
FOMENTO Y VERIFICACIÓN DE LA FAMILIARIZACIÓN PERMANENTE DE LOS OPERADORES DEL SMSSM QUE PRESTAN SERVICIO A BORDO
1 En su [81º periodo de sesiones (10 a 19 de mayo de 2006)], el Comité de Seguridad Marítima, atendiendo a las propuestas formuladas por el Subcomité de Normas de Formación y Guardia en su 37º periodo de sesiones, aprobó las recomendaciones sobre el fomento y la verificación de la familiarización permanente de los operadores del SMSSM que prestan servicio a bordo, que figuran en el anexo.
2 Se invita a los Gobiernos Miembros a poner las recomendaciones adjuntas en conocimiento de todas las partes interesadas, a fin de que las tengan en cuenta y tomen las medidas que estimen oportunas.
ANEXO 4 Página 2
ANEXO FOMENTO Y VERIFICACIÓN DE LA FAMILIARIZACIÓN PERMANENTE DE LOS OPERADORES DEL SMSSM QUE PRESTAN SERVICIO A BORDO
1 Se ha manifestado preocupación por el hecho de que muchos operadores del SMSSM a bordo de los buques carecen de familiarización respecto del funcionamiento operacional en cuanto a las comunicaciones de socorro, urgencia y seguridad, así como sobre elementos técnicos básicos, esenciales para la seguridad de la vida humana en el mar.
2 Teniendo presente esta inquietud, se formulan las siguientes recomendaciones:
.1 el sistema de gestión de la seguridad del buque debe garantizar que todo el personal al cual se pueda pedir que haga funcionar el equipo del SMSSM se familiarice y reciba formación específica sobre el buque al incorporarse al mismo, y posteriormente a intervalos adecuados;
.2 la familiarización, ejercicios y formación a bordo respecto del equipo del SMSSM deben permitir que los operadores del SMSSM demuestren su familiarización en todo momento;
.3 esta familiarización debe verificarse durante las inspecciones en ejercicio de la supervisión por el Estado de abanderamiento o por el Estado rector del puerto; y
.4 si tales verificaciones arrojan resultados negativos, la Compañía debe adoptar las medidas oportunas con arreglo a las prescripciones de la Administración del Estado de abanderamiento.
Cerca de 150.000 euros de multa a cinco pesqueros de Canarias por navegar en “modo fantasma”
La legislación solo permite que el AIS esté apagado por dos motivos
Uno de los barcos multados, el Farruco, fotografiado el15 de julio de 2018 entrando en el puerto de Montevideo (Uruguay).
La Dirección General de la Marina Mercante ha impuesto sanciones que suman 146.500 euros a cinco pesqueros con base en Las Palmas de Gran Canaria por navegar repetidamente en zonas del Atlántico Sur próximas a las aguas de Argentina con el localizador apagado, sin tener motivo para ello.
Se trata de cinco arrastreros de las empresas Freiremar, Pescaeste, Pesca Herculina y Pesquerías Manuel Nores Canarias, sociedades todas ellas radicadas en el puerto de La Luz, incluido en un expediente más amplio abierto contra 25 pesqueros españoles a raíz de una denuncia de la organización ecologista Océana.
about:blank
Este colectivo llevó a cabo entre 2018 y 2021 una investigación sobre las maniobras que realizaban en la frontera de las aguas nacionales de Argentina pesqueros de países como China, Corea del Sur, Taiwan o España, en colaboración de Google y la Skytruth.
Y comprobó que había barcos que pasaban más del doble de tiempo en el mar con el sistema AIS apagado que encendido, detalla Océana en un comunicado. El AIS es un sistema de localización automática vía satélite que numerosos buques están obligados a llevar a bordo y siempre encendido, entre ellos este tipo de pesqueros, tanto por seguridad, como para que quede constancia de su ruta.
Según consta en los expedientes sancionadores, tras recibir esta denuncia, España pidió ayuda a la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA), que certificó a través de los satélites del sistema de seguimiento ‘SafeSeaNet’ que 25 buques denunciados por Océana habían infringido en varias ocasiones entre 2020 y 2021 la obligación de llevar el AIS encendido en todo momento.
Los pesqueros señalados en estos expedientes a propuesta de la Capitanía Marítima de Las Palmas son los arrastreros Fakir y Festeiro, de Freiremar; Farruco, de Pescaeste; Freiremar Uno, de Pesca Herculina; e Iván Nores, de Pesquerías Manuel Nores Canarias.
Las empresas intentaron alegar en defensa de sus pesqueros, pero Marina Mercante les recuerda que la legislación solo permite que el AIS esté apagado por dos motivos: por avería o por razones de seguridad, y en ambos casos el patrón del barco debe comunicarlo y dejar constancia de ello en el diario de navegación.
Como nada de eso se hizo, la administración entiende que apagaron el AIS sin causa justificada.
La Dirección General de Marina Mercante precisa en las resoluciones sancionadoras que “no entra a juzgar los motivos que pueden esconderse detrás de la acción del patrón de desconectar el sistema AIS del buque, porque, en realidad, son irrelevantes para la resolución del procedimiento”.
“El posible beneficio que puede obtener una embarcación pesquera desconectando el AIS es evidente y de lo más diverso, desde querer ocultar su posición para poder faenar en zonas prohibidas a no querer revelar su situación a otras embarcaciones o buques pesqueros con fines relacionados con la pesca y así evitar la competencia, por lo que es habitual que este tipo de buques cometan la infracción que aquí se persigue, obviando las precauciones inherentes a la seguridad y tráfico marítimos”, añade.
En cuatro de los cinco casos, impone sanciones en grado mínimo: 21.600 euros para el Fakir, 16.200 para el Festeiro, 39.100 para el Farruco y 26.100 para el Freiremar Uno. En el expediente relativo al Iván Nores se aplica una sanción de grado medio, con 43.500 euros.
Piden a las capitanías que actúen contra esta infracción que pone en riesgo la seguridad.
Es desde marzo del 2012 que todos los pesqueros de más de 15 metros de eslora -los de estas dimensiones fueron los últimos en incorporarse a la obligación- deben estar equipados con el sistema AIS o SIA, según se empleen las siglas en inglés o en español del Sistema de Identificación Automática. Es, según reza el real decreto que lo regula, un dispositivo uniforme para la flota de los Estados miembros que hace compatible «la libertad de navegación en las aguas comunitarias con la protección de la seguridad marítima y la prevención de la contaminación del medio marino».
El AIS, por así decirlo, viene a ser la evolución del radar -aunque no lo sustituye, dado que este aparato sigue siendo obligatorio-, pues aparte de mostrar la posición del barco, permite saber el nombre y los datos de la embarcación que aparece en la pantalla, así como registrar los datos de la travesía, convirtiendo esta herramienta en una especie de caja negra (sistema RDT) para facilitar las investigaciones posteriores a un accidente marítimo.
Una información más completa y una representación gráfica de lo que hay en el entorno mejor detallada que la que arroja la pantalla del radar -por más que este aparato lo aventaje en precisión a la hora de calcular distancias y dar posición- son la causa de que los profesionales se hayan hecho fácilmente al AIS y a sus símbolos. Signos capaces de alertar si se navega en rumbo de colisión, si un barco está en apuros -y qué embarcación- o la derrota de un buque.
Claro que para algunos profesionales todo eso es proporcionar demasiados datos al competidor, información de más en opinión de un colectivo muy celoso de sus secretos profesionales y acostumbrado a guardarse para sí la situación de los caladeros más prolíficos. Y la solución por la que optan es radical: apagar el aparato. De esta manera, su eco aparece reflejado en la pantalla del radar -aunque no especifica de qué embarcación se trata-, pero no en la del AIS.
Esa actitud, en un colectivo que ya se ha acostumbrado a trabajar más con el sistema de identificación, indigna a quienes lo llevan activo, como exige la ley. «Hai moitos que non queren que ninguén saiba onde están, se no muelle, no mar ou no bar e apagan o sinal, co que non aparecen na pantalla», apunta un armador que prefiere permanecer en el anonimato.
Apagado día y noche
Así es que varios armadores y patrones de pesqueros gallegos han denunciado ante Salvamento y las Capitanías Marítimas el hecho de que «una serie de barcos del cerco que tienen la obligación de tener encendido el AIS, lo mantienen apagado durante todo el día y la noche, con el riesgo que esto conlleva para la navegación de las demás embarcaciones».
Los denunciantes inquieren también a las autoridades «quién sería el responsable» en el caso de que haya un siniestro con una embarcación que tiene el AIS apagado. También se preguntan si se realiza un seguimiento del uso de la herramienta o si el patrón puede prescindir de ella impunemente. Según el real decreto, no, pues los buques pesqueros equipados con un sistema SIA «lo mantendrán en funcionamiento en todo momento. Solo en circunstancias excepcionales, el citado sistema podrá ser desconectado si el capitán lo considera necesario para la seguridad del buque». Por eso, los denunciantes solicitan la intervención de las autoridades marítimas para que solucione esta anomalía.
Expedientes abiertos por un incumplimiento que está calificado como falta grave
Con el AIS no ocurre como con la caja azul, que hay un equipo en Madrid, en el Centro de Seguimiento Pesquero, que enseguida detecta si una embarcación tiene o no activo el dispositivo VMS (Vessel Monitoring System), nombre formal de la caja azul.
Para que las autoridades se percaten de que un barco no lleva encendido el sistema de identificación automático tienen que percibir que hay un eco que aparece en la pantalla del radar, pero no en la del AIS. Y se han dado casos, según apuntan fuentes de las Capitanías Marítimas. De hecho, es más frecuente esta circunstancia -que un barco de inspección se percate de la anomalía- que las denuncias de armadores particulares.
Las fuentes consultadas explican que se han abierto varios expedientes por llevar el AIS apagado, aunque no fueron capaces de concretar cuántos. Como tampoco la cuantía de la sanción a la que se expone el pesquero que obvie la obligación de llevar encendido el sistema, algo que está considerado como infracción grave.
Aparte de que su uso es obligatorio para los pesqueros mayores de 15 metros de eslora, la autoridad marítima destaca el avance en materia de seguridad que supone el AIS, puesto que, a diferencia del radar, se conoce qué embarcación está en las inmediaciones y, en caso de problema o de que se encuentre en rumbo de colisión, se puede establecer contacto por VHF.
En cuanto a la responsabilidad en caso de que un barco involucrado en un suceso, las fuentes consultadas sostienen que sí sería un agravante.
Imagen captada por satélites que recogen luces de pesqueros faenando en la milla 201
Marina Mercante ha abierto procedimiento contra 25 pesqueros y propuesto sanciones que superan los 700.000 euros.
La Dirección General de Marina Mercante (DGMM), adscrita al Ministerio de Transportes, ha abierto procedimientos sancionadores a 25 pesqueros de catorce compañías pesqueras por supuestamente apagar el sistema de identificación automática (AIS, por sus siglas en inglés), infracciones que tipifica como graves y para las que propone multas que, en conjunto, superan los 700.000 euros. Los armadores afectados, en su mayoría adscritos a la Cooperativa de Armadores de Vigo (Arvi), han hecho hincapié en que los procedimientos no están resueltos —como trasladó Marina Mercante a Oceana—, que han presentado recursos de alzada, en unos casos, y llegado a la vía judicial en otros, y achacan la falta a fallos del propio sistema, no a un afán de ocultarse.
El AIS es un sistema que transmite en todo momento información de posicionamiento y otros datos (nombre, tipo, eslora, etcétera…) de una embarcación. Es obligatorio para todos los pesqueros de la UE de más de 15 metros de eslora, que deben llevar el dispositivo siempre encendido y solo puede ser desconectado por causas de fuerza mayor (navegar por zonas de alto riesgo de piratería, por ejemplo). Además, en esos casos, siempre debe quedar registrado en el diario de a bordo.
En junio del año pasado, Marina Mercante recibió una denuncia de la organización no gubernamental Oceana, que, al analizar la actividad en la milla 201 aledaña a la zona económica exclusiva de Argentina, percibió que, entre el 2018 y el 2021», 27 pesqueros españoles «habían apagado de forma reiterada sus sistemas de identificación automática mientras faenaban», pues su señal no aparecía en la plataforma Global Fishing Watch, que recoge a través de señales satelitales el esfuerzo pesquero de los barcos.
Según Oceana, estos arrastreros habían pasado el doble de tiempo con el dispositivo apagado, que con él encendido. Es más, señala que los pesqueros señalados apagaron «repetidamente su AIS sin motivos legítimos más de 1.200 veces durante al menos 24 horas», lo que, para la oenegé, constituye una «infracción contra la seguridad marítima» y en un comunicado subraya que alguna de las sanciones propuestas por Marina Mercante a la armadora asciende a 60.000 euros.
Investigación
A raíz de la denuncia, Marina Mercante abrió una investigación y, cruzando datos de la Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA) con los de la caja azul —el sistema VMS de seguimiento satelital— que controla el Centro de Seguimiento Pesquero en Madrid, comprobó que, en el caso de 25 de los 27 pesqueros denunciados, el buque en cuestión, «en los momentos en que se produjo la pérdida de la señal AIS se encontraba navegando, en la zona y períodos de tiempo investigados». Por eso propuso para sanción a las embarcaciones, al tiempo que resalta los riesgos que entraña navegar sin el AIS encendido. Alude también a los posibles beneficios que puede tener un pesquero por desconectar el sistema, «desde querer ocultar su posición para poder faenar en zonas prohibidas a no querer revelar su situación a otros buques para evitar la competencia, por lo que es habitual que este tipo de buques cometan esa infracción».
Desde Arvi desmontan esa tesis, dado que los pesqueros, además del AIS, llevan la caja azul «por duplicado», explica Edelmiro Ulloa, gerente de la Cooperativa, y ese «no se puede desconectar». Es más, recuerda que no es la primera vez que se usan los registros de ese aparato para resolver conflictos con la Administración argentina en casos de apresamiento de pesqueros bajo la acusación de haber entrado en aguas exclusivas. Ulloa, además de recordar que los procedimientos todavía no están resueltos, achaca a errores del propio sistema la no recogida de emisión. Según explica, emplea frecuencia VHF y el alcance y cobertura no siempre da garantías de recepción de la señal. En eso basan las alegaciones que, de momento, están analizándose. Aparte de que, en alguno de los casos, aclara el gerente de Arvi, las coordenadas no coinciden con Argentina, sino con otros puntos, como Canarias o alta mar.
El conflicto estalla, precisamente, en la milla 201, donde faenan barcos que son el 80 % con banderas de países asiáticos —a los que Oceana insta a cumplir las normas— y el 8% españoles, por no decir gallegos.
Parece que nadie entiende lo que llevan entre manos.
Políticos y «personas idóneas» elegidas sin pertenecer al Convenio STCW o aún perteneciendo, sin experiencia ni cualificación o por «su» debida obediencia, han provocado el colapso total del GMDSS.
España sanciona a dos buques pesqueros por desactivar el AIS
Las multas, de 20.000 euros cada una, se han impuesto a partir de los datos compartidos por Oceana.
La administración española ha sancionado a dos buques pesqueros, el Releixo y el Egaluze, con una multa de 20.000 euros a cada uno por apagar sus sistemas de identificación automática (AIS, por sus siglas en inglés) en varias ocasiones y sin justificación, lo cual es ilegal para los buques pesqueros españoles. En el periodo de 4 años analizado, entre el 2012 y 2016, ambas embarcaciones desactivaron sus dispositivos AIS durante más de 1.000 horas.
Las sanciones son el resultado del análisis realizado por la asociación conservacionista Oceana, que alertó a la Dirección General de la Marina Mercante española de que estos barcos aparentemente navegaban con sus dispositivos AIS apagados.
La denuncia y la información compartida por Oceana dieron lugar a una investigación y a la apertura de dos procedimientos administrativos sancionadores contra ambas embarcaciones. Oceana analizó los datos de Global Fishing Watch para identificar potenciales buques con vacíos en sus transmisiones de señales AIS.
Los datos de Global Fishing Watch ayudan a avanzar en la gobernanza mundial del océano, permitiendo a cualquier persona investigar las actividades pesqueras en tiempo casi real y de forma gratuita, y dotando de una mayor transparencia a la actividad humana en el mar.
Todos los buques pesqueros de más de 15 metros de eslora que lleven bandera de un país de la UE deben estar equipados con un dispositivo AIS que transmita la ubicación, dirección y velocidad de la embarcación mientras está en el mar. Los dispositivos AIS, que comparten sus datos de posición con los buques cercanos, son esenciales para evitar colisiones y promover la transparencia de las operaciones pesqueras. Navegar sin señal AIS se considera una infracción bajo la legislación europea y española.
Un barco puede apagar su sistema AIS en situaciones excepcionales y siguiendo ciertas normas, por ejemplo, cuando navega en zonas donde la piratería puede ser un problema. Sin embargo, los dos buques sancionados habían apagado repetidamente su AIS sin ninguna razón legítima, durante un periodo total de más de 1.000 horas.
Apagar el sistema AIS sin motivos legítimos de seguridad es una práctica ilegal, pero hasta ahora pocos países de la UE han sancionado a sus embarcaciones pesqueras por ello. Oceana asegura que apagar el sistema AIS viola la legislación pesquera de la UE e impide detectar y sancionar la posible pesca ilegal, por lo que apunta a que no sólo debería ser un delito de seguridad marítima, sino que también debería ser sancionado por las autoridades pesqueras.
