Autor: admin (Página 70 de 354)

El marinero cayó al agua tras recibir el golpe de un cable y aguantó 45 minutos

El salvavidas salvó la vida del contramaestre del buque Virgen del Faro. La Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (Ciaim) concluye en su informe sobre el accidente que tuvo lugar en 2021 que el marinero cayó al agua tras recibir un golpe del cable durante una maniobra y que el haber llevado ese sistema de seguridad le permitió aguantar y poder ser auxiliado tras 45 minutos en el agua.

Según recoge el informe, el día 17 de junio de 2021, aproximadamente a las 12:00 horas, el contramaestre del arrastrero coruñés cayó por la borda cuando faenaban a 28 millas al noroeste de la ciudad herculina. La propia tripulación del buque consiguió rescatar a su compañero, que tenía un brazo roto y sufría de hipotermia. Fue posteriormente evacuado por el helicóptero Helimer 402.

Según el relato de los hechos, durante el que era el tercer lance del día, el contramaestre se quedó en el pasillo de estribor supervisando la maniobra. Justo cuando se disponía a dejar la zona, “una ola de grandes dimensiones alcanzó al buque, causando simultáneamente que el cable de acero se destensara y que el contramaestre perdiera el equilibrio”. “Al volver a tensarse el cable de acero golpeó al contramaestre”, haciendo que saliese despedido hacia el mar.

Tras varios intentos, los marineros echaron un gancho al hombre, que lo enganchó a su chaleco y fue izado.

Según la Ciaim, “ningún tripulante debería estar en esas zonas” en las que se situó el contramestre y que “no se realizó de forma correcta” la maniobra para arriar una balsa salvavidas, además de que el bote auxiliar del buque no estaba preparado “para su arriado inmediato”.

Eso sí, la comisión menciona también que “el uso del chaleco salvavidas de trabajo fue fundamental, tanto para garantizar la flotabilidad del contramaestre como para facilitar su izado a bordo”, así como que “las operaciones de rescate dirigidas por el patrón fueron inmediatas y eficaces”.

Fuente:farodevigo.es

Tafra 3

Chaleco de trabajo autoinflable.

Cinco desaparecidos

Lo llevaban puesto ?

Tafra 3

Abordaje y naufragio.

Chalecos.

Es evidente que trabajaban sin ellos.

Lapsus de los dos patrones o negligencia soterrada ?

Tras haber desocupado hace años San Andrés, dejó de tener plantilla en Riazor y O Espiño

La compañía tan solo cuenta con trabajadores en la actualidad en las instalaciones de la torre de O Montiño y la central San Vicente de Paúl

Fachada del antiguo edificio de Telefónica en Riazor.

La reorganización de la actividad en A Coruña hace que Telefónica únicamente disponga de personal en dos de los edificios que posee en la ciudad, la torre de telecomunicaciones de O Montiño y la central de la calle San Vicente de Paúl, en el barrio de Monte Alto. El edificio número 1 de la calle Filantropía, en el barrio de Riazor, ya sin logo en la fachada, es uno de los centros que ha dejado de tener actividad en las últimas semanas. Su personal ha sido trasladado —por razones de eficiencia ante la plantilla menguante de la compañía en la ciudad, según fuentes sindicales— al edificio de O Montiño, cuartel central de la compañía y que apunta a ser su única sede coruñesa.

Otra de las sedes que dejó de contar con trabajadores es la de la torre de O Espiño, situada en la calle Marqués de Amboage, que fue levantada en 1968 para enlazar por vía radiofónica A Coruña con Ferrol. La construcción en esa época de numerosos edificios de gran altura impidió que cumpliera su misión, por lo que fue destinada a otros fines.

La singularidad de esa torre, diseñada por Francisco Riestra Limeses imitando la forma de una lira, hizo que fuese incluida en el listado del patrimonio arquitectónico del Movimiento Moderno. Telefónica presentó hace tres años al Concello coruñés una propuesta para incrementar en dos alturas ese inmueble y reformar algunas de sus instalaciones con el fin de cumplir la normativa vigente, pero la iniciativa no llegó a ponerse en marcha.

Los trabajadores que prestaban servicio en las dependencias vaciadas se han trasladado a la central de O Montiño. Esa última cuenta con una torre levantada en 1973 para relevar a la de O Espiño y, además de equipos técnicos, dispone de un museo creado por los extrabajadores en el que se exhiben los antiguos medios con los que operaba Telefónica.

Adquisición

La compañía había vendido ya en 2017 la que fue su primera sede coruñesa, la central de la calle San Andrés, construida en 1930 y que fue adquirida por la sociedad Inveravante —propiedad de los herederos de Manuel Jove, el fundador de Fadesa— y otro inversor, aunque continuó ocupándola en régimen de alquiler y en 2024 desmanteló los equipos que tenía en el inmueble.

El pleno del Concello aprobó en 2022 un cambio del Plan General de Ordenación Municipal sobre la normativa referida a los equipamientos tramitada por el Gobierno local y que fue aprobada inicialmente por el pleno municipal en octubre de 2022, aunque aún está pendiente de recibir el visto bueno definitivo. Ese cambio hará que el edificio de Telefónica en San Andrés se convierta en un equipamiento de contingencia de carácter público y que pueda ser expropiado por el Concello, que lo tasó en 1,46 millones, para destinarlo a fines públicos.

El Gobierno local informó a este periódico que en este momento carece de planes para adquirir el inmueble, mientras que el grupo municipal del Partido Popular presentó en el pleno de este mes una moción que instaba a la aprobación definitiva de esa modificación urbanística, paralizada desde hace tres años.

La iniciativa ha proporcionado a la compañía importantes ingresos en la última década, entre ellos los obtenidos por su sede de San Andrés, de los que se desconoce su cuantía. Todas las ventas efectuadas hasta el momento se quedarán pequeñas si se concreta finalmente la que el grupo de información económica Bloomberg anunció hace unos días como una idea que sopesa la empresa: la de su sede central en la Gran Vía de Madrid.

Telefónica ha eludido pronunciarse sobre este asunto, que podría ser un nuevo caso en el que cediera la propiedad para continuar haciendo uso de las instalaciones. La operación tendría relevancia simbólica, ya que el edificio construido en 1930 fue un emblema de la compañía y fue el segundo rascacielos español tras el Banco Pastor de A Coruña.

Una fuente de ingresos para la empresa

La venta del edificio de San Andrés para continuar en el mismo a través de un alquiler es solo una más de las numerosas operaciones de este tipo que realizó Telefónica en los últimos años por toda España, ya que la empresa sigue este sistema para desprenderse de la propiedad de la gran cantidad de inmuebles que poseía al haber sido un monopolio estatal durante décadas.

Fuente:laopinioncoruna.es

Estrategias colegiadas entre los dos patrones.

«Lo vimos a X millas».

Ah…estupendo.

Marcaciones ?

Atención a la guardia ?

Radares ?

Aviso de Alerta en Vhf/16 para cambiar rumbo pues iba a rumbo de colision ?

Pitadas con tifón/bocina?

Estaban cobrando el aparejo.

Por qué «extraña» razón no lo soltaron y metieron maquina para escapar del abordaje ?

«Maniobrabilidad restringida».

Muy discutible.

A su llegada a Vigo, el marinés apunta a que el vídeo del accidente demuestra todo: «Poco más puedo añadir»

Javier Gestido ha llegado esta mañana al aeropuerto de Vigo. En Peinador se pudo al fin fundir en un abrazo con sus seres queridos. Todavía visiblemente muy emocionado, el patrón del Tafra 3, el pesquero con capital vigués que se hundió tras ser arrollado por un buque factoría en Mauritania, ha explicado que en el momento del golpe estaban «prácticamente parados», centrados en las labores de pesca, y que no tuvieron margen de maniobra al estar recogiendo el aparejo. «Fue muy, muy rápido, no dio tiempo a nada».

Sostenido por su familia, el patrón atendió a los múltiples medios congregados y ofreció exactamente la misma versión que su compañero, el patrón de costa José Manuel Diz, cuando llegó a Vigo dos días antes. «Ya se ve en las imágenes, que yo no llegué a ver, pero poco puedo añadir», ha comentado.

«Están investigando qué hicieron para venir a embestirnos; no tenemos una explicación concreta»

Gestido ha reconocido que no tiene noticias del patrón del Right Whale, el buque de 104 metros que los abordó dejándo un boquete mortal al Tafra 3. «Sé que estaba retenido». Lo que sí ha concretado es que las autoridades mauritanas siguen con las pesquisas. «Están investigando qué hicieron para venir a embestirnos; no tenemos una explicación concreta», dice.

En el momento del impacto sufrido por el pesquero en la tarde noche del pasado viernes, Diz y el patrón se encontraban en el puente. Como dijo el primero, al Right Whale lo habían visto venir en navegación libre «a X millas», sin poder concretar exactamente a qué distancia. Gestido ha añadido hoy que «en cinco minutos o menos que los pierdes de vista ya se te vienen encima». De hecho, el patrón llegó a decir que aunque los responsables del otro barco estuviesen en el puente, cosa que desconoce, «si no estan atentos» el accidente podría haber pasado igualmente.

Javier Gestido se reunió también en Peinador con las responsables de la armadora viguesa Baipesca, que también estaban emocionadas por el regreso del patrón tras lo sucedido.

• Diz, patrón de costa del «Tafra 3»: «Ya visteis lo que pasó, más claro agua»
• Javier Gestido, patrón del «Tafra 3», fue «escupido» del barco cuando se hundió de forma acelerada
• Baipesca despide a sus marineros del «Tafra 3»: «Fueron parte esencial de nuestra familia»

El Tafra 3 se hundió tras el abordaje y de los 26 tripulantes sobrevivieron 21, entre ellos los dos gallegos. Los cinco desaparecidos son de nacionalidad mauritana.

Fuente:farodevigo.es

Todo muy claro.

Pesquero Zamorano Primero : incendio.

«De noche, los barcos de pesca no estamos en la frecuencia de socorro, nunca estamos.»

Sabemos que tenemos la obligación de estar a la escucha pero estamos trabajando.

Tenemos una radiobaliza para un caso de esos.

Los que nos tienen que atender están en tierra.

Justificación

Otra de las secuencias oscuras de este caso aunque, probablemente, más sencilla de analizar es la posible negligencia en la
comunicación y prestación de socorro de un barco en llamas, con brotes violentos a bordo, heridos y un supuesto suicidio.

Expertos en comunicaciones aseguran que la tripulación del Zamorano no emitió
correctamente la alerta de socorro.

Fue la radio costera de A Coruña la que puso en marcha el operativo de rescate, movilizando a Salvamento de Fisterra y éste a los medios portugueses, y tras interceptar un mensaje sin identificar en la frecuencia internacional de socorro 2182 khz.

Los expertos denunciaron la inexistencia de un «Mayday Relay» por el incendio y un «Pan Pan» por hombre al agua.

El patrón y socio de la armadora del pesquero, Antonio José Rojo, manifestó ayer su
desagrado por estas críticas.

«Mi primera reacción fue salvar a mi
gente del fuego y el humo que había abajo y la segunda fue, por la frecuencia 2182, pedir socorro.

Tanto yo como los que estamos a
bordo sabemos lo que debemos hacer.

Los nervios son lógicos pero lo
hemos hecho bien, tanto yo como mis compañeros», aseguró, disgustado, el patrón. Rojo se reafirma en que sus varias llamadas
de socorro no obtuvieron respuesta
alguna por parte de las costeras, críticas que los oficiales radio no comparten: «es más, esto consta en el diario de estos centros».

A través de llamada telefónica, Rojo se puso en contacto con el espadero Pachilán, próximo al barco incendiado.

También lo estaba el Ancrisu.

Entre todos se pusieron en contacto con Salvamento Marítimo de Madrid «y después salieron las costeras en la frecuencia 2182».

Esta misma frecuencia fue la utilizada por Rojo, como queda señalado, como también lo hizo a través del Canal 16 de emergencia: «Y nadie me contestó, nadie», repite.

Este extremo ha sido ratificado por el patrón y armador del Ancrisu, Jesús Pérez, que continúa pescando en Azores: «El Zamorano emitió
varios maydays por los canales de socorro.

Al no contestarle nadie se puso en contacto con el Pachilán y este con nosotros, vía
telefónica.

Tras esta comunicación, pasé inmediatamente a la frecuencia 2182 y emití varios maydays.

Nadie me contestó.

En la zona en la que trabajamos esta frecuencia es prácticamente imposible
que nos escuchen porque estamos a una distancia de 1.200-1.300 millas de la costa.

Al no obtener respuesta, intentamos ponernos en contacto con Salvamento Marítimo.

Al carecer del número de teléfono, llamé al centro radiomédico, que me lo facilitó.

Mi compañero en el Pachilán mantuvo siempre contacto con el Zamorano.

El teléfono fue la única opción para estar en contacto.

Más de una hora después escuchamos la radio de Punta Delgada.

Luego Tarifa Radio.

Actuamos lo mejor que pudimos».

Jesús Pérez tiene una explicación ante la ausencia de respuesta a los maydays lanzados.

«De noche, los barcos de pesca no estamos en la frecuencia de socorro, nunca estamos.»

Sabemos que tenemos la obligación de estar a la escucha pero estamos trabajando.

Tenemos una radiobaliza para un caso de esos.

Los que nos tienen que atender están en tierra.

Las frecuencias para el socorro, a estas grandes distancias, son prácticamente inútiles, es muy difícil comunicarse.

Por eso, cuando tuvimos acceso al teléfono vía satélite fue lo primero que se instaló en los barcos.

Ya no hay ningún barco que pesque por aquí que no disponga de comunicación satelitaria.

No precisamos más cursos, sino medios para superar estas situaciones.

Sobran títulos»

Nuestras iniciativas en el Congreso.

Flaco favor se hace a la Seguridad de la Vida Humana en la Mar «dando voz» a los transgresores de la Seguridad Marítima.

SECRETARIA DE ESTADO DE
RELACIONES CON LAS CORTES
RESPUESTA DEL GOBIERNO
(184) PREGUNTA ESCRITA CONGRESO
AUTORJA: RODRÍGUEZ SÁNCHEZ, Francisco (GMX)

(2006)

RESPUESTA: 1. La primera información que la Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima tuvo sobre la emergencia surgida a bordo del pesquero español «Zamorano Primero» fue recibida en el Centro Zonal de Coordinación de Salvamento Marítimo en Finisterre, procedente del Centro de Comunicaciones Radiomarítimas en A Coruña (CCR Coruña), responsable en la costa española de la escucha en las frecuencias de emergencia.

El Centro de Comunicaciones Radiomarítimas no pertenece a la Dirección General de la Marina Mercante y por consiguiente no tiene acceso a su Diario Oficial.

Únicamente se tiene constancia de que a las 03,25 horas los pesqueros «Ancrisu» y «Pachilan», se encontraban a 67 y 62 millas respectivamente del buque siniestrado.

La primera noticia sobre el siniestro ocurrido a bordo del pesquero Zamorano Primero, proveniente de la Radio Costera de A Coruña, se recibió en el Centro Zonal de Coordinación de Salvamento en Finisterre, perteneciente a Salvamento Marítimo.

Por tratarse de una emergencia marítima que estaba ocurriendo a 2.100 kilómetros de la costa española, en una posición correspondiente a la región de responsabilidad SAR de Portugal, el Centro Nacional de Coordinación de Salvamento español, siguiendo las normas internacionalmente reconocidas de coordinación de las operaciones de búsqueda y salvamento, así como las contenidas en el Convenio SAR 1979, informó de lo que estaba ocurriendo al Centro de Coordinación de Ponta Delgada, como responsable para la coordinación de emergencias marítimas en la posición conocida del Zamorano Primero y para que desde dicho Centro coordinasen las operaciones de salvamento.

Recibida la información y como corresponde, el Centro de Salvamento de Ponta Delgada comunicó de forma documental que asumía la coordinación.

Desde los Centros de Coordinación de Salvamento Marítimo, pertenecientes a la Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima y siguiendo las normas contenidas en el Manual IAMSAR internacionalmente conocidas, se emitió el correspondiente requerimiento al MRCC Ponta Delgada, donde asumieron la coordinación de las operaciones, dándose la circunstancia que los buques más próximos al lugar del accidente, estaban ya informados del mismo.

En los registros de los Centros de Coordinación de Salvamento de la Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima no consta tal circunstancia.

La primera noticia que la Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima tuvo sobre la emergencia surgida a bordo del pesquero español «Zamorano Primero» fue recibida en el Centro Zonal de Coordinación de Salvamento Marítimo en Finisterre, procedente del Centro de Comunicaciones Radiomarítimas en A Coruña (CCR Coruña), que informó del accidente acaecido a bordo del mencionado pesquero.

En el Centro Nacional de Coordinación de Salvamento Marítimo se recibió, diez minutos después de tener conocimiento del accidente, llamada telefónica desde el pesquero Ancrisu, informando que ellos mismos y el también pesquero Pachilán, se dirigían hacia el lugar donde se encontraba el Zamorano Primero, desconociéndose la vía por la que dichos pesqueros tuvieron conocimiento del accidente.

La coordinación de las operaciones de salvamento, una vez asumida la misma por el MRCC Ponta Delgada, le correspondían a dicho centro, por lo que todas las actuaciones a llevar a cabo también eran de su competencia, desconociendo la Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima los detalles de la operación.

Según consta en los registros de los Centros de Coordinación de Salvamento los dos pesqueros ya mencionados comunicaron el conocimiento del accidente diez minutos después de tenerse conocimiento del mismo en dichos centros, informando que se dirigían hacia el lugar del siniestro.

Salvamento Marítimo no tiene constancia de esta sugerencia.

Según las normas y los procedimientos internacionalmente reconocidos y aceptados por los países ribereños, al existir un Centro de Coordinación responsable de la región SAR (MRC. Maritime Rescue Coordination Centre), ha de ser éste el que asuma la responsabilidad en la coordinación de las operaciones de búsqueda y salvamento tras su conocimiento, y así lo hizo de forma fehaciente el MRCC Punta Delgada, limitándose el Centro Nacional de Coordinación de Salvamento Marítimo a colaborar y apoyar al MRCC responsable.

En su caso podría ser objeto de investigación judicial si fuese considerado pertinente.

La Sociedad de Salvamento y Seguridad Marítima presentará, como es habitual y preceptivo, todos los informes que sean requeridos por la Administración Marítima española.

De acuerdo con lo declarado por la tripulación del buque, no activaron la radiobaliza porque no se efectuó abandono del buque.

En el ámbito de las competencias de la Dirección General de la Marina Mercante, y dado que no parece haber existido un accidente marítimo, la Comisión de Investigación de Accidentes no iniciará una investigación a menos que del resultado del expediente informativo en curso se extraigan conclusiones que así lo requieran.

Por otra parte, no es objeto de las investigaciones de la Comisión citada el depurar responsabilidades, como así lo dispone la Orden de 17 de mayo de 2001 que regula su composición y funciones.

Madrid, 12 de julio de 2006

Todo a mejorado.

Tafra 3

Existió la preceptiva guardia de seguridad, Patrón o Serviola, o no había nadie en el puente de gobierno ?

Diversificar y divulgar los contactos e informaciones, previas, a las investigaciones oficiales, no conducen más que a la confusión y el alarmismo.

Allá cada cual.

Faro de Vigo

Opinión | NEWSLETTER DE ECONOMÍA

Lara Graña

18 SEPT 2025 18:30

«Tafra 3» y los cinco

La redactora jefa de FARO analiza la actualidad del sector de la empresa, las finanzas y el mar

Lara Graña / FDV

«Una y otra vez, en un ciclo interminable y sin propósito alguno, los hombres y las cosas nacen y mueren sin mejorar nada, sin lograr nada permanente, día tras día, año tras año». Bertrand Russell.

El día a día no es tan extraordinario como para que en este oficio no haya un poso de recurrencia de vez en cuando. Cierta sensación de repetición, de dinámica, de costumbre. De trabajar sobre algo cíclico, como las mareas o las loterías de Navidad. Vale, todos los años hay unas vacaciones de verano, una cuesta de enero, —iba a poner unos Presupuestos Generales del Estado, pero como que no—, una edición de Conxemar, una campaña de la Renta… Y está bien: el premio está en contar todo esto bien, con rigor, y, a poder ser, con un toque que ofrezca una expectativa al lector.

Lo que resulta tremebundo es que, en esta nómina de cosas-que-pasan-a-cada-poco, aparezcan asuntos que debieran ser excepcionales. Que haya acontecimientos que nos generen la misma sensación de hábito. Como si un genocidio fuese una previsión periódica en la agenda. Como si un naufragio estuviese cada día a punto de suceder, no importa dónde.

Cada jueves, Lara Graña, redactora jefe de Faro de Vigo, analiza las claves de la actualidad económica

Me asusta cuando Carlos o Antonio me escriben a deshora al móvil. Las cuatro veces que lo han hecho ha sido por lo mismo: los hundimientos del Argos Georgia, de los palangreros Carmen y Nuevo Salmón y, hace solo unos días, del arrastrero Tafra 3 (ex Playa de Loureiro). Con ninguno de ellos, con ninguno, se ha generado debate político alguno respecto a las condiciones de seguridad a bordo o respecto a los acuerdos de pesca firmados entre Bruselas con terceros países.

Deja que te copie las palabras de un patrón en Mauritania, que estos días me ha ayudado inmensamente —gracias, socio— a entender dinámicas de trabajo en este caladero. Me decía esto: “Es muy triste que en el mundo pesca y mercante estemos como hace 50 años, aún con las campanas y manchadas y cubo de metal”. Y remataba: “Sobre el Villa de Pitanxo y el Tafra 3 tendríamos que aprender, pero nada”. No con la misma literalidad, pero es la misma frase que trasladaron medio centenar de oficiales de pesqueros a FARO tras el naufragio del buque de Pesquerías Nores. No se ha hecho nada. No se han mejorado los protocolos de evacuación, no se han revisado los medios de salvamento, no se han evaluado alternativas. Nada.

Y aquí tenemos un pesquero de menos de 40 metros que tuvo la desgracia de toparse con un buque factoría de 104, con bandera de conveniencia y capital de Emiratos Árabes y Lituania, al menos sobre el papel. Porque la parte nórdica está íntimamente relacionada con capital ruso, como ha probado FARO. Mauritania —y medio África— ha abierto las puertas de par en par a armadoras de este tipo, o con pabellón de Rusia, Turquía o China. Este es el terreno de juego que tenemos, lamentablemente. Pero que no se olvide Bruselas que tiene un acuerdo pesquero con Nuakchot, que tiene deberes pero también ha de hacer cumplir las contrapartidas firmadas con el país magrebí.

Si encuentras alguna valoración del suceso por parte de las autoridades comunitarias —o no comunitarias, en realidad— te agradezco de antemano que me la hagas llegar. Que han muerto cinco personas, señores, que han embestido a un buque con capital español. En aguas jurisdiccionales de un país con el que tienes un acuerdo de largo recorrido.

Que esto no puede ser una de esas cosas-que-pasan-a-cada-poco, así que no se comporten como quien ve llover