Bien, pues todo claro.
Las partes interesadas aportaron observaciones al texto de Ciaim.
En consecuencia, se infiere, que «dieron como correcta» la ralentización del salvamento por los buques en las cercanías al no responder al SOS digital del Villa de Pitanxo.
Lo relevante, es que en el Informe Final, Ciaim, señala al Patrón como causante de la
hipotermia de los tripulantes de la balsa consecuencia del retraso del abandono de buque.
Insistimos.
El Patrón, realizó un abandono de buque de libro previa activación del Distress Alert.
Lo cual significa que la hipotermia la provocaron aquellos que no solo no recibieron el SOS digital sino también que retrasaron el inicio del rescate de naufragos por no picar su copo.
1
El Pitanxo, no pico el copo.
2
El barco rescatador, tampoco.
Diferencias de comportamientos ?
Hemos censurado el Informe Final, pero, cuidado, en su elaboración «se presume» que fueron aceptadas las observaciones de las Partes que han dado por buena la denegación de auxilio y la omisión del Socorro de los 9 barcos en las cercanías del Pitanxo.
No tienen remedio
«El relato»
Coño, cuanto «detalle».
Aquí, no hubo Distress Alert y lo destacan.
En el Pitanxo, lo activo el Patrón y los pesqueros en sus cercanías no lo recibieron, pero, en «el relato» no se recoge está manifiesta irregularidad.
Precisamente, fue un hecho muy destacado que a los que no recibieron el SOS digital fueran recibidos como héroes en Marin.
Cuestión de criterios.
Cada vez mejor.
Deja una respuesta