Autor: admin (Página 42 de 353)

Acaba la huelga indefinida en las aeronaves de Salvamento Marítimo y Gardacostas

Imagen de archivo del Helimer, en un simulacro en el puerto para conmemorar su 30 aniversario en A Coruña

El sindicato SLTA y la multinacional Avincis pactan subidas salariales «significativas» y otras mejoras.

Después de 143 días de una huelga indefinida que para la mayoría de la sociedad fue invisible porque al prestar servicios de emergencias no les permitían parar, los profesionales de las aeronaves de Salvamento Marítimo y de Gardacostas de Galicia han puesto fin a una movilización en la que reclamaban unas condiciones laborales «dignas». Avincis Aviation España —la empresa concesionaria de los helicóptero y los aviones— y el Sindicato Libre de Trabajadore Aéreos (SLTA) —convocante de la huelga— han pactado una «revisión parcial» del convenio colectivo que incluye «incrementos salariales significativos, nuevos pluses, una mayor estabilidad en las programaciones, un sistema de incidencias mejor remunerado y un “plus de fidelidad” que beneficia a colectivos que no lo habían percibido nunca», explica el sindicato en un comunicado.

Con unas plantillas que, según el SLTA, son «ajustadas» para unos servicios aéreos de salvamento marítimo que están operativos las 24 horas del día durante los 365 días del año, la principal arma de presión durante el paro iniciado el 1 de julio ha sido que los trabajadores no podían hacer horas extra. Y ahora que acaba el año son el recurso para poder cubrir todos los turnos, según explicaron dirigentes del citado sindicato.

En Galicia, la huelga concernía a los profesionales de los dos helicópteros de Salvamento, el Helimer 402 y el Helimer 401, con bases en A Coruña y Santiago, donde el organismo estatal también opera el avión Rosalía de Castro, así como a los dos helicópteros de Gardacostas, el Pesca 1 y el Pesca 2, con bases en Vigo y Viveiro.

El SLTA recuerda que el «conflicto que se ha prolongado durante casi cuatro meses tocaba de lleno a todos los colectivos de la compañía». Tras semanas de negociación, asegura que el acuerdo con el que acaba la huelga «supone un avance real y medible para todos los trabajadores, desde pilotos y copilotos hasta rescatadores, tripulantes sanitarios, personal sanitario y conductores, etc». De la extensión del plus de fidelidad destaca que «sienta un precedente en el sector por no hacer discriminaciones entre colectivos en derechos que deben estar generalizados».

Con 11 delegados del SLTA en el comité de empresa de Avincis en el que el Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (Sepla) tiene tres, la Asociación Española de Rescatadores de Salvamento Marítimo dos y UGT uno, desde la organización que llamó a la movilización señalan que ahora mantienen con la multinacional «el compromiso de continuar la labor negociadora junto al resto de integrantes de la mesa en un escenario de paz social que permita seguir avanzando en la mejora de las condiciones laborales».

Según el SLTA, el pacto «no solo restablece la normalidad operativa en Avincis, sino que refuerza la necesidad de una negociación colectiva seria, transparente y orientada a proteger la dignidad laboral de todos los profesionales del sector». Subrayando que la multinacional «pone el listón alto: diálogo, negociación y avance para toda la plantilla», este sindicato también «reconoce la disposición de Avincis para avanzar, escuchar y negociar de buena fe, incluso en momentos complejos». Y en su comunicado apostilla que, en un sector donde «la estabilidad y la seguridad dependen directamente de sus profesionales, este acuerdo demuestra que apostar por el diálogo y por la mejora de las condiciones laborales es la única vía responsable».

Fuente:lavozdegalicia.es

Se reexaminarán las medidas de seguridad.mayo 9, 2024 / Sin comentarios

Economía/Transporte.-

La Organización Marítima Internacional pide una investigación sobre el ‘Costa Concordia’

NUEVA YORK, 17 Ene. (EUROPA PRESS) –

El secretario general de la Organización Marítima Internacional (IMO, según sus siglas en inglés), Koji Sekimizu, ha solicitado que se abra una investigación sobre el accidente del crucero ‘Costa Concordia’, siniestrado en la madrugada de este sábado al encallar en la isla de Giglio, en la Toscana italiana.

«En el centenario del Titanic, se nos han recordado de nuevo los riesgos que existen en las actividades marítimas», ha dicho Sekimizu.

El secretario general de la IMO ha expresado sus condolencias a las familias de los fallecidos y ha urgido a la Administración bajo la que esté registrado el barco a que «inicie una investigación que cubra todos los aspectos del accidente y que entregue sus descubrimientos a la IMO».

Al menos seis personas fallecieron en el accidente, y otras 29 continúan desaparecidas después de que el ‘Costa Concordia’ naufragara frente a las costas de Giglio.

«Las causas de este accidente todavía no han sido establecidas. Esperamos a la investigación y no debemos prejuzgar o especular en este momento», ha señalado Sekimizu.

Por otra parte, ha mostrado su aprecio a la Guardia Costera italiana por sus operaciones de rescate en la noche del accidente y ha apuntado que la IMO no tomará el suceso «a la ligera».

«Consideraremos seriamente las lecciones que haya que aprender y, si es necesario, reexaminaremos las regulaciones de seguridad en grandes barcos de pasajeros a la luz de los descubrimientos de la investigación», ha apostillado.

El Ministerio de Infraestructura y Transporte italiano «en estrecha conexión con la comandancia general del puerto» ha puesto en marcha una investigación para determinar las causas del accidente y las responsabilidades que se deriven.
https://www.nuestromar.org/antiguas/la-omi-aprueba-nuevas-recomendaciones-de-seguridad-para-los-cruceros/
TRANSPORTE

Los expertos alertan de la seguridad a bordo un siglo después del Titanic

EXPRESO – 14.04.2012

El mundo celebra los 100 años del Titanic con películas, documentales y multitud de actos conmemorativos por todo el mundo, incluyendo un crucero, el Balmoral, que estos días recorre de nuevo el itinerario del mítico trasatlántico.

Desde entonces las cosas han cambiado mucho, pero aún falta mucho camino por recorrer en lo que se refiere a la seguridad marítima.

Así lo asegura Antón Salgado, portavoz del Grupo de Expertos no Gubernamentales del Sistema Mundial de Socorro (GENGSMS).

‘Los 100 años del Titanic vienen a demostrar la ineficacia de los gobernantes en las administraciones marítimas convirtiendo la navegación en un grave riesgo para la vida humana en la Mar denuncia Salgado.

Este oficial de la Marina Mercante denuncia, por ejemplo, que buques como el Queen Mary 2, o el propio crucero Balmoral, aunque aparece en la base de datos del Sistema, no tiene registrado su número de botes o la capacidad de personas a bordo, un extremo que asegura necesario para hacer más efectivas las tareas de salvamento en caso de accidente.

Para alertar de estas deficiencias el organismo ha remitido ya un escrito a la Organización Marítima Internacional (OMI) instándola a recuperar a los oficiales radioeléctricos en los buques de pasaje, una figura que sí utilizan las navieras británicas.

A diferencia del Titanic, hoy todos los trasatlánticos y los grandes cruceros cuentan con botes salvavidas suficientes para todos los pasajeros.

Sin embargo, en estos primeros años del siglo XXI se han producido tragedias como la del Princess of the Stars, la del Joola en Senegal, en la que fallecieron más personas que en el Titanic, o la más reciente del Costa Concordia.

‘No solo el Titanic se ha llevado vidas humanas en la mar, son muchos miles las personas que se ha ido en otros siniestros que nadie recuerda única y exclusivamente por pertenecer a otras razas y culturas, por lo que desde, nuestro Grupo de Expertos, pedimos y exigimos el cumplimiento de las Normativas y Protocolos Internacionales que salvaguardan la Seguridad de la Vida Humana en la Mar, y que, caso de cumplirse, se hubiesen evitado momentos y fiestas fuera de tono como las que están aconteciendo en este momento’, explica Salgado.

Según el portavoz, ‘la Normativa de las actas finales de la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones (Ginebra, 2012), deja muy claro el caos reinante en las radiocomunicaciones marítimas creando un auténtico caos en la Mar, germen de la mayoría de los siniestros marítimos y que el portavoz cifra en más de un 90% como causa principal de los siniestros’.

Expreso. Redacción. E.B

CIAIM: inaudito.

CIAIM : inaudito.

El Villa de Pitanxo activo el Distress Alert a las 0419 UTC.

El Playa de Menduiña Dos «fue localizado» a las 0439 UTC.

Diferencia horaria…20 minutos.

Las preguntas.

Si el Menduiña no escucho el SOS digital, como fue localizado, si EMSA, en su report, demuestra que tenía su AIS apagado ?

Segepesca ?

Fonos de emergencia con casa armadora ?

Cuando el CNCS de Madrid, consigue el teléfono de emergencia, es cuando lo identifican en el AIS.

Que curioso verdad ?

Más preguntas.

El CNCS de Madrid, utilizó la base de datos de Inmarsat, para conocer el fono directo del Pitanxo.

La Base de Datos Mars, para que está ?

Acaso la conocen?

No deben conocerla puesto que en la zona se encontraban Dos barcos off shore con una maniobrabilidad perfecta para el rastreo y recuperación de naufragos.

Razones por las que solo contactaron con el Menduiña y el Novo Virxem da Barca ?

Como es posible que el Menduiña «advirtiera» que tardaría una hora y quince minutos en halar el copo ?

Como es posible, insistimos.

Sumamos los tiempos de respuesta ?

Veinte minutos en localizarlo más una hora y quince en recoger el copo…suman una hora y treinta y cinco minutos de ralentización en el rastreo y recogida de naufragos.

Tiempo suficiente para que la hipotermia actuara.

Sorprendente verdad ?

Debió «largar» el copo el Menduiña una vez alertado ?

Pues…que quieren que les digamos.

Cuestión VITAL.

Alguien «analizó» el Cuaderno de Bitácora del Menduiña ?

Precisamente ahí, están las claves de la hipotermia.

Lo utilizo la Ciaim ?

No ?

Sorprendente.

Barco pesquero Villa de Pitanxo.

Año 2019.

El cuento de nunca acabar.

Ponen en entredicho el Sistema Mundial de Socorro en el hundimiento del «Senefand Uno» frente a Senegal

En el naufragio sobrevivieron ocho de los once tripulantes, tras tres días a la deriva en una balsa

El Grupo de Expertos No Gubernamentales, del que es portavoz Antonio Salgado, muestra su disconformidad con el informe técnico de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes Marítimos (Ciaim), del Ministerio de Fomento, que se acaba de publicar, sobre las causas del hundimiento del pesquero de capital vigués, Senefand Uno, frente a las costas de Senegal en 2017. Lo atribuye a un exceso de carga y señala que las consecuencias del naufragio fueron fatales debido, entre otras, a que la radiobaliza no se activó. En el naufragio se salvaron ocho de los once tripulantes, uno de ellos el marinero moañés, Fernando Argibay, después de estar todos tres días a la deriva en una balsa salvavidas, mientras que los otros tres , uno de ellos el marinense Vicente Pazos, de 52, nunca fueron localizados.

Este Grupo asegura que el factor causal determinante de la desaparición de los tres tripulantes del barco pesquero y la deriva de la balsa salvavidas fue, nuevamente, el Sistema Mundial de Socorro, que pone en entredicho y asegura que hay decenas de casos en los que la colaboración entre países fue inexistente y las denegaciones de auxilio más que evidentes.

Dicen que un abandono está sujeto a un protocolo, aprobado en el Subcomité de Radiocomunicaciones, Búsqueda y Salvamento de la OMI/COMSAR y que es de obligado cumplimiento activar el Distress Call/DSC, una llamada Selectiva Digital, que en tiempo real alerta a los barcos en la mar y centros de salvamento. También se ñala que hay que recuperar la radio baliza, activarla manualmente y meterla en la balsa. De igual forma, el Transpondedor Resart, en caso de que no estuviera instalado en la balsa. Recuerda que en caso de no autozafar la Epirb/Radio baliza, ésta se activa por presión una vez alcanzados los 3/4 metros de profundidad, pero siempre produciendo una ralentización de la alerta de socorro, pues no se activa hasta que se hunde el barco.

Queda entonces perfectamente claro, señala este Grupo de Expertos No Gubernamentales, que debió activarse la llamada Selectiva Digital desde el barco, como prioridad ante la Epirb/radio baliza.

Critican el informe técnico de la Comisión de Investigación porque hace referencia a la radiobaliza, pero en ningún momento cita la Llamada Selectiva Digital. De ahí que para este grupo «resulta alarmante que ocho hombres permanecieran a la deriva en una balsa perdidos en el mar» y exigen la comparencia del director general de la Marina Mercante y la conselleira de Mar. Piden que justifiquen con los registros digitales del centro Aeroespacial de Maspalomas, Centro de Salvamento de las Palmas y Radio Costera, las posibles alertas de socorro. y en caso de que no existieran, explicar las causas.

Añade que en el protocolo también aparecen la utilización de bengalas, «que no está mal emplearlas, pero conviene recordar que la balsa salvavidas debe ir dotada de un Transpondedor Radar y un equipo bidereccional de VHF portátil, para poder alertar a los buques que naveguen entre 5 y 50 millas náuticas».

Fuente:farodevigo.es

Villa de Pitanxo.

Para que nos entendamos todos.

El Patrón del Villa de Pitanxo activa un Distress Alert/DSC o lo que es lo mismo un SOS digital y ninguno de los 8 barcos en su área lo recibe.

El CCR de La Coruña lo recibió en tiempo y forma a las 0419 UTC.

Quién o quienes han sido los miserables que han denunciado en los medios que el Pitanxo no activo el SOS ?

Hubo o no hubo denegación de auxilio y omisión del Socorro de los barcos en la zona ?

La hipotermia o desaparición de los naufragos a quien habrá que imputarsela … Al Patrón del Pitanxo ?

Por el amor de Dios..

Villa de Pitanxo.

Barcos en zona/área del naufragio controlados por Ais según Report de Emsa.

Sorprendente.

En el listado no figura el Playa de Menduiña 2, el barco salvador (sic)

De: «antonio salgado clavo» segre2@yahoo.es

Para: «mrccchile@directemar.cl» mrccchile@directemar.cl

CC:
Enviado: lun., mar. 17, 2025 a 22:55

Asunto: Re: Pesquero Pico Tresmares

Ok

Gracias.

Salvamento Madrid en nota de Prensa comunica que recibió la llamada de auxilio.

Consideramos errónea la info por eso nos dirigimos a ustedes.

Saludos y gracias.

El lun., mar. 17, 2025 a 22:51, mrccchile
mrccchile@directemar.cl escribió:

Buenas Tardes,

Señor, toda la información fue entregada al MRCC Madrid para que la pudiera consultar.

Saluda Atte.,

MRCC Chile
DIRSOMAR Valparaíso
EMAIL: mrccchile@directemar.cl
WEB: www.directemar.cl
PHONE: +56 32 2208639 / +56 32 2208638
IRIDIUM : 881622407584
Twitter: @mrccchile

En La Coruña a 18 de marzo de 2025

Fdo

Anton Salgado/Luis Milian

Coordinadores

«Faroles y Faroleros»

Grupo de Expertos no Gubernamentales del Sistema Mundial de Socorro

Naufragio en el Pacífico del pesquero Pico Tresmares

Este Grupo, una vez obtenida la información de la coordinación del salvamento por parte de Directemar/Chile, está en condiciones de exigir al Director General de la Marina Mercante, una explicación de calidad e inequívoca sobre la gestión de las Alertas de Socorro del GMDSS.

Según confirma Directemar, todos los datos y registros electrónicos, fueron transferidos al CNCS de Madrid.

En consecuencia, queda demostrado de forma fehaciente que Sasemar «no recibió la llamada de auxilio» del pesquero Pico Tresmares.

Fue Directemar quien «transfirió» el report de la coordinación del salvamento a Madrid.

A partir de ahí, salvo que Sasemar desmienta a Directemar, en una «elaborada» nota de Prensa, se consolida una información que no se ajusta a la verdad.

Se ha publicado que se ha producido «un milagro» en la recuperación de los naufragos.

Muy lejos de la realidad.

La misma nota de Prensa de Sasemar, confirma, que la coordinación del salvamento por parte de Directemar, fue perfecta, con la colaboración de los buques en las cercanías y la eficaz intervención del pesquero portugués Avo Músico.

Se infiere entonces que los Subsistemas y Métodos del GMDSS se gestionaron correctamente y los tiempos de respuesta para el rescate se minimizaron.

Sorprende que una vez informada la casa armadora del Pico Tresmares por el pesquero portugués Avo Músico, esta, contactara con la Secretaria General de Pesca y Sasemar Madrid.

Aquí nace el error.

Sasemar, publica que «fue el primero» en recibir la llamada de auxilio, cuando en realidad, todo estaba controlado por Directemar, salvo que alguien demuestre con registros electrónicos lo contrario.

La eficacia del GMDSS y los tiempos de respuesta quedan cuestionados con estas informaciones.

Por todo ellos, debemos felicitarnos, a la vez que repudiamos las informaciones «maquilladas».

Justificación

MRCC Chile
DIRSOMAR Valparaíso
EMAIL: mrccchile@directemar.cl
WEB: www.directemar.cl
PHONE: +56 32 2208639 / +56 32 2208638
IRIDIUM : 881622407584
Twitter: @mrccchile

El 17-03-2025 a las 18:29, antonio salgado clavo escribió:

Buenas tardes desde La Coruña España

Rogamos, si es posible, faciliten info Distress Alert DSC o Epirb del pesquero gallego Pico Tresmares.

Saludos y gracias

Fdo

Anton Salgado/Luis Milian

Coordinadores Grupo de Expertos no Gubernamentales del Sistema Mundial de Socorro

Base de Datos Mars/UIT

La actualiza la DGMM es tiempo y forma ?

Rotundamente…no.

Cabe señalar que el acceso a la información relativa a las personas (nombres, direcciones, números de teléfono y de facsímil) así como los números de teléfono de urgencia alternativos accesibles las 24 horas del día, se restringe a las administraciones y, por extensión, a los Centros de Coordinación de Salvamento. El acceso a MARS es inmediato y está disponible las 24 horas del día, todos los días de la semana.

Villa de Pitanxo.

Periodo 2002/2025

Base de Datos Mars/UIT

«La Unión Internacional de Telecomunicaciones, en cuya página web se pueden consultar los datos de los buques, alerta de la necesidad de acometer esas actualizaciones, aspecto al que obliga en su Resolución 340.»

Ministerio de Transportes y DGMM

Vamos a ver señores nuestros.

Venimos anunciando y denunciando el colapso
Del Sistema Mundial de Socorro/GMDSS.

El Villa de Pitanxo marco el punto de inflexión para demostrarlo.

Actualizan ustedes estás fichas ?

Dado el comportamiento en la recuperación de naufragos parece que no.

Justificacion

El Subcomité de Radiocomunicaciones, Búsqueda y Salvamento (COMSAR 6/2002 ) y el Comité de Seguridad Marítima ( MSC/75/2002 ) instaban a los Estados Miembros al uso con carácter voluntario de las guías o cuestionarios para prevenir falsas alertas.

§ El Master Plan 2007 del Sistema Mundial de Socorro, advertía que muchos países no actualizaban «en tiempo y forma» las bases de datos sobre los buques del sistema Mars (Sistema de acceso y recuperación del servicio móvil marítimo).

o En esas fichas constan las características básicas de los buques, así como los sistemas de seguridad con que cuentan, como la llamada selectiva digital.

§ La propia Unión Internacional de Telecomunicaciones, en cuya página web se pueden consultar los datos de los buques, alerta de la necesidad de acometer esas actualizaciones, aspecto al que obliga en su Resolución 340.

o La razón: evitar el gran número de falsas alarmas que ha provocado el Sistema Mundial de Socorro desde su implantación en 1999.

§ La última versión del «GMDSS Master Plan 2007 “ demostraba que muchos países no daban cobertura en áreas marítimas A1 y A2 que deberían estar disponibles desde 1999.

La Dirección General de la Marina Mercante, siguiendo las recomendaciones de los distintos Subcomités de Radio Comunicaciones, Búsqueda y Salvamento y de los Comités de Seguridad Marítima de la Organización Marítima Internacional (OMI) establecio diferentes Criterios de Alta Prioridad que contribuirian a mejorar la seguridad en la mar

§ Se compilaran datos sobre falsas alertas utilizando los cuestionarios que con carácter voluntario recomienda la Organización Marítima Internacional ( OMI ).

o El análisis de estos datos servirá de base para la aplicación de medidas correctoras.

§ Se supervisará la eficacia general del sistema mundial de socorro en España y de sus posibles anomalías.

§ Se promoverá y verificará la familiarización de los operadores del Sistema Mundial de Socorro a bordo de los buques, en los Centros Coordinadores de Salvamento y en los Centros de Radiocomunicaciones Marítimas.

§ Se aplicarán las conclusiones del anexo a la resolución 343 de la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones (CMR 97) donde se contempla el programa de estudios para obtener el certificado de operador de radiocomunicaciones necesario para los buques que utilizan frecuencias y técnicas del sistema mundial de socorro con carácter no obligatorio.

§ Se planteará la elaboración de un plan sectorial e integral de radiocomunicaciones para embarcaciones menores y de rías y caladeros nacionales e internacionales con el fin de garantizar la seguridad de la vida humana en la mar.

§ Se impulsará la colaboración entre las autoridades españolas y portuguesas para la implementación del Sistema Mundial de Socorro en sus zonas de cobertura.

La implementación del SMSSM no es una tarea fácil y la OMI es consciente de que no puede llevarla a cabo por sí sola.

El papel de la OMI es desarrollar reglas y regulaciones internacionales, y asegurarse que estén al día.

La responsabilidad de aplicarlo será de los estados de abanderamiento.

En definitiva el Sistema Mundial del Socorro debe ser ejecutado totalmente por sus Estados miembros y para ello las Administraciones responsables necesitan el apoyo y la colaboración de todos los agentes interesados.

« Entradas anteriores Entradas siguientes »
Verificado por MonsterInsights