El Juzgado Mercantil de Pontevedra, pone luz a recurrentes «fake news».

Se han dicho y escrito cosas terribles.

Desde el primer momento, reclamamos para los familiares, sus derechos patrimoniales al Gobierno/Estado.

Son muchos los actores implicados «en tierra» dentro de la administración marítima.

Justificacion

Donde está la «desatención» al SOS digital del Pitanxo ?

Trato «Padin» como perros a sus tripulantes por el tardío abandono de buque ?

Desde luego si la «investigación paralela» fue lograda por las «fuentes de costumbre», he ahí el resultado, poco o nada han acertado.

Atribuirse méritos de investigación periodística, poco o nada dice en favor de quién asi se expresa.

El naufragio del Pitanxo, ha venido demostrar una vez más, el desprecio a la cultura de la seguridad tantas veces denunciada por inspectores internacionales.

El factor causal determinante del naufragio, tendrá que valorarlo un tribunal, nadie más, lo que sí está muy claro es que otros factores contribuyentes de la muerte por hipotermia, fue la «desatención» del Distress Alert de los pesqueros de la zona.

En estas «investigaciones paralelas» que se atribuyen los que bajo el lema «somos esenciais» y que han sido publicadas con terribles titulares que ha demostrado de forma fehaciente, por su parte, el desconocimiento más absoluto del historial de los siniestros en buques pesqueros contemplado en distintos informes Ciaim.

La negligencia, atribuida al Patrón, no se contempla en el Código de Prácticas Recomendadas para la Investigación de Siniestros Marítimos/OMI, se habla de errores humanos.

La negligencia, se recoge para todos aquellos que, lejos de ser solidarios en la mar, apagan las escuchas digitales de Socorro además de no «picar el copo» y acudir de forma inmediata en auxilio de los naufragos.

La Ciaim, recomendó sanciones rigurosas para estas manifiestas irregularidades en 2015.

Nada se ha sancionado ni mucho menos corregido.

Ni entramos ni salimos en la salida de puerto ni en sus labores de pesca, pero, lo que sí quedo claro, es que sin los «reclamados» por CIAIM, protocolos de embarres poco o nada se podrá calificar de negligencias.

Faenar con condiciones meteorológicas adversas, es lo más habitual en pesqueros de altura y gran altura, nadie puede prohibirlo y será responsabilidad del Patrón.

Picar el copo ?

La pregunta.

Lo pico el «rescatista» para acudir en auxilio del Pitanxo ?

No ?

Entonces, cual es la diferencia entre la buena o mala praxis de los dos patrones ?

Los «investigadores paralelos» nada han hablado del concepto de Trabajadores Esenciales (OMI/OIT) en el asunto COVID, ni de la Alerta Rápida del Estatuto Jurídico Ciaim, ni de los Resart en los puentes de Gobierno y balsas, ni de los conceptos de las Radio Balizas personales y sus receptores, ni de los radares de rastreo de 9 ghz y así sucesivamente.

Lo cierto y verdad es que se han publicado terribles titulares contra el Patrón sin haber sido juzgado.

El desmedido juicio mediático, sin ningún tipo de rubor, ha creado confusión en la opinion publica, a modo de fake news.

El periodismo maritimo, existió, pero, en los tiempos que corren y con la implementación de la navegación electronica y GMDSS, deja mucho que desear.

Esta sorprendente «justificación» evidencia cierta preocupación y nerviosismo por parte de sus autores.

Rectificaran o pedirán disculpas por las fake news publicadas ?

Lo dudamos mucho