Mes: noviembre 2025 (Página 6 de 15)

Villa de Pitanxo.

Para que nos entendamos todos.

El Patrón del Villa de Pitanxo activa un Distress Alert/DSC o lo que es lo mismo un SOS digital y ninguno de los 8 barcos en su área lo recibe.

El CCR de La Coruña lo recibió en tiempo y forma a las 0419 UTC.

Quién o quienes han sido los miserables que han denunciado en los medios que el Pitanxo no activo el SOS ?

Hubo o no hubo denegación de auxilio y omisión del Socorro de los barcos en la zona ?

La hipotermia o desaparición de los naufragos a quien habrá que imputarsela … Al Patrón del Pitanxo ?

Por el amor de Dios..

Villa de Pitanxo.

Barcos en zona/área del naufragio controlados por Ais según Report de Emsa.

Sorprendente.

En el listado no figura el Playa de Menduiña 2, el barco salvador (sic)

De: «antonio salgado clavo» segre2@yahoo.es

Para: «mrccchile@directemar.cl» mrccchile@directemar.cl

CC:
Enviado: lun., mar. 17, 2025 a 22:55

Asunto: Re: Pesquero Pico Tresmares

Ok

Gracias.

Salvamento Madrid en nota de Prensa comunica que recibió la llamada de auxilio.

Consideramos errónea la info por eso nos dirigimos a ustedes.

Saludos y gracias.

El lun., mar. 17, 2025 a 22:51, mrccchile
mrccchile@directemar.cl escribió:

Buenas Tardes,

Señor, toda la información fue entregada al MRCC Madrid para que la pudiera consultar.

Saluda Atte.,

MRCC Chile
DIRSOMAR Valparaíso
EMAIL: mrccchile@directemar.cl
WEB: www.directemar.cl
PHONE: +56 32 2208639 / +56 32 2208638
IRIDIUM : 881622407584
Twitter: @mrccchile

En La Coruña a 18 de marzo de 2025

Fdo

Anton Salgado/Luis Milian

Coordinadores

«Faroles y Faroleros»

Grupo de Expertos no Gubernamentales del Sistema Mundial de Socorro

Naufragio en el Pacífico del pesquero Pico Tresmares

Este Grupo, una vez obtenida la información de la coordinación del salvamento por parte de Directemar/Chile, está en condiciones de exigir al Director General de la Marina Mercante, una explicación de calidad e inequívoca sobre la gestión de las Alertas de Socorro del GMDSS.

Según confirma Directemar, todos los datos y registros electrónicos, fueron transferidos al CNCS de Madrid.

En consecuencia, queda demostrado de forma fehaciente que Sasemar «no recibió la llamada de auxilio» del pesquero Pico Tresmares.

Fue Directemar quien «transfirió» el report de la coordinación del salvamento a Madrid.

A partir de ahí, salvo que Sasemar desmienta a Directemar, en una «elaborada» nota de Prensa, se consolida una información que no se ajusta a la verdad.

Se ha publicado que se ha producido «un milagro» en la recuperación de los naufragos.

Muy lejos de la realidad.

La misma nota de Prensa de Sasemar, confirma, que la coordinación del salvamento por parte de Directemar, fue perfecta, con la colaboración de los buques en las cercanías y la eficaz intervención del pesquero portugués Avo Músico.

Se infiere entonces que los Subsistemas y Métodos del GMDSS se gestionaron correctamente y los tiempos de respuesta para el rescate se minimizaron.

Sorprende que una vez informada la casa armadora del Pico Tresmares por el pesquero portugués Avo Músico, esta, contactara con la Secretaria General de Pesca y Sasemar Madrid.

Aquí nace el error.

Sasemar, publica que «fue el primero» en recibir la llamada de auxilio, cuando en realidad, todo estaba controlado por Directemar, salvo que alguien demuestre con registros electrónicos lo contrario.

La eficacia del GMDSS y los tiempos de respuesta quedan cuestionados con estas informaciones.

Por todo ellos, debemos felicitarnos, a la vez que repudiamos las informaciones «maquilladas».

Justificación

MRCC Chile
DIRSOMAR Valparaíso
EMAIL: mrccchile@directemar.cl
WEB: www.directemar.cl
PHONE: +56 32 2208639 / +56 32 2208638
IRIDIUM : 881622407584
Twitter: @mrccchile

El 17-03-2025 a las 18:29, antonio salgado clavo escribió:

Buenas tardes desde La Coruña España

Rogamos, si es posible, faciliten info Distress Alert DSC o Epirb del pesquero gallego Pico Tresmares.

Saludos y gracias

Fdo

Anton Salgado/Luis Milian

Coordinadores Grupo de Expertos no Gubernamentales del Sistema Mundial de Socorro

Base de Datos Mars/UIT

La actualiza la DGMM es tiempo y forma ?

Rotundamente…no.

Cabe señalar que el acceso a la información relativa a las personas (nombres, direcciones, números de teléfono y de facsímil) así como los números de teléfono de urgencia alternativos accesibles las 24 horas del día, se restringe a las administraciones y, por extensión, a los Centros de Coordinación de Salvamento. El acceso a MARS es inmediato y está disponible las 24 horas del día, todos los días de la semana.

Villa de Pitanxo.

Periodo 2002/2025

Base de Datos Mars/UIT

«La Unión Internacional de Telecomunicaciones, en cuya página web se pueden consultar los datos de los buques, alerta de la necesidad de acometer esas actualizaciones, aspecto al que obliga en su Resolución 340.»

Ministerio de Transportes y DGMM

Vamos a ver señores nuestros.

Venimos anunciando y denunciando el colapso
Del Sistema Mundial de Socorro/GMDSS.

El Villa de Pitanxo marco el punto de inflexión para demostrarlo.

Actualizan ustedes estás fichas ?

Dado el comportamiento en la recuperación de naufragos parece que no.

Justificacion

El Subcomité de Radiocomunicaciones, Búsqueda y Salvamento (COMSAR 6/2002 ) y el Comité de Seguridad Marítima ( MSC/75/2002 ) instaban a los Estados Miembros al uso con carácter voluntario de las guías o cuestionarios para prevenir falsas alertas.

§ El Master Plan 2007 del Sistema Mundial de Socorro, advertía que muchos países no actualizaban «en tiempo y forma» las bases de datos sobre los buques del sistema Mars (Sistema de acceso y recuperación del servicio móvil marítimo).

o En esas fichas constan las características básicas de los buques, así como los sistemas de seguridad con que cuentan, como la llamada selectiva digital.

§ La propia Unión Internacional de Telecomunicaciones, en cuya página web se pueden consultar los datos de los buques, alerta de la necesidad de acometer esas actualizaciones, aspecto al que obliga en su Resolución 340.

o La razón: evitar el gran número de falsas alarmas que ha provocado el Sistema Mundial de Socorro desde su implantación en 1999.

§ La última versión del «GMDSS Master Plan 2007 “ demostraba que muchos países no daban cobertura en áreas marítimas A1 y A2 que deberían estar disponibles desde 1999.

La Dirección General de la Marina Mercante, siguiendo las recomendaciones de los distintos Subcomités de Radio Comunicaciones, Búsqueda y Salvamento y de los Comités de Seguridad Marítima de la Organización Marítima Internacional (OMI) establecio diferentes Criterios de Alta Prioridad que contribuirian a mejorar la seguridad en la mar

§ Se compilaran datos sobre falsas alertas utilizando los cuestionarios que con carácter voluntario recomienda la Organización Marítima Internacional ( OMI ).

o El análisis de estos datos servirá de base para la aplicación de medidas correctoras.

§ Se supervisará la eficacia general del sistema mundial de socorro en España y de sus posibles anomalías.

§ Se promoverá y verificará la familiarización de los operadores del Sistema Mundial de Socorro a bordo de los buques, en los Centros Coordinadores de Salvamento y en los Centros de Radiocomunicaciones Marítimas.

§ Se aplicarán las conclusiones del anexo a la resolución 343 de la Conferencia Mundial de Radiocomunicaciones (CMR 97) donde se contempla el programa de estudios para obtener el certificado de operador de radiocomunicaciones necesario para los buques que utilizan frecuencias y técnicas del sistema mundial de socorro con carácter no obligatorio.

§ Se planteará la elaboración de un plan sectorial e integral de radiocomunicaciones para embarcaciones menores y de rías y caladeros nacionales e internacionales con el fin de garantizar la seguridad de la vida humana en la mar.

§ Se impulsará la colaboración entre las autoridades españolas y portuguesas para la implementación del Sistema Mundial de Socorro en sus zonas de cobertura.

La implementación del SMSSM no es una tarea fácil y la OMI es consciente de que no puede llevarla a cabo por sí sola.

El papel de la OMI es desarrollar reglas y regulaciones internacionales, y asegurarse que estén al día.

La responsabilidad de aplicarlo será de los estados de abanderamiento.

En definitiva el Sistema Mundial del Socorro debe ser ejecutado totalmente por sus Estados miembros y para ello las Administraciones responsables necesitan el apoyo y la colaboración de todos los agentes interesados.

Villa de Pitanxo y SOS digital.

Hace pocas horas, mantuvimos una larga charla con un cualificado experto del gmdss.

El motivo no era otro que «pulir» las inexactas publicaciones aparecidas en los medios de comunicación respecto a la denegación de auxilio y la omisión del Socorro de los 9 barcos que faenaban en las cercanías del Villa de Pitanxo.

La Ciaim, ha reconocido el Distress Alert del Pitanxo.

Del mismo modo, recoge en su Síntesis y Resumen pero no en sus Conclusiones, que los pesqueros en la zona no recibieron el SOS digital.

La pregunta.

Que receptores DSC tenían instalados los pesqueros cercanos a la zona del siniestro ?

Nos lo aclaro el experto en cuestion.

Dos transceptores.

A
Una unidad física para el Canal 70 Vhf.

B
Otra unidad física para ondas decametricas y hectometricas en las bandas de 4 y 8 MHz (OM/OC).

Se da por supuesta la obligatoriedad de mantener las escuchas abiertas y dar acuse de recibo a los SOS digitales.

El acuse de recibo no se produjo.

Por el contrario en el CCR de La Coruña fue recibido a las 0419 UTC y transferido al CNCS de Madrid a las 0424 UTC.

Es decir, no estuvimos «errados» en nuestras valoraciones y Conclusiones como así se lo manifestamos a la Ciaim en un escrito con acuse de recibo rechazando de plano el Informe Final.

A donde queremos llegar ?

Muy claro.

A la filosofía OMI.

Sin comunicación no se activan las medidas para el rescate de naufragos y la respuesta siempre estará ralentizada.

Con nuestro experto interlocutor, llegamos a un a profunda reflexión.

Los pesqueros continuarán naufragando con sus dramáticas consecuencias y, lo que es peor, la opinión pública seguirá mal informada por mor de la supina ignorancia de los que se dedican al asunto de la información.

Justificación

De Mazon al Pitanxo.

Todos lo vamos a entender.

La Dana de Valencia, ha puesto de moda las Alertas.

Mientras a Mazon lo censuran y exigen que sea juzgado, nosotros también, a los barcos que estaban en las cercanías del Pitanxo, los califican de héroes y a uno de ellos al arribar al puerto de Marín lo reciben en olor de multitudes.

Todo ello, a pesar de la recepción del Distress Alert en la Radio Costera de La Coruña y de su escucha en audio durante los preceptivos cinco minutos por si algún barco transmitía un Mayday Relay dando acuse de recibo.

Es decir, silencio radio.

A Mazon, le exigen explicaciones para saber dónde estaba.

El Patrón del Pitanxo, demostro que sus presuntos salvadores, también estuvieron ausentes.

Pero, lo más grave todavía, es que Ciaim, al «invitar» a las Partes a presentar «observaciones» deja en la más absoluta de las evidencias a la Parte que perdió a sus seres queridos.

Es fácil de entender verdad?

El mercante que derribó el puente de Baltimore en el 2024 quedó sin propulsión por un cable suelto.

EE.UU. detectó la posible causa del siniestro rastreando todas las conexiones del Dali, un buque de 300 metros

Gran parte del mundo siguió con estupefacción el 14 de mayo del 2024 el choque del mercante Dali contra el puente Francis Scott Key, que finalmente colapsó y se desplomó. Perecieron seis operarios que trabajaban en el mantenimiento de este viaducto de 2.632 metros de largo, el mayor de Baltimore, que cruzaba el río Patapsco. La Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) de EE.UU. acaba de hacer público un informe en el que atribuye la posible causas del siniestro a un cable suelto en el sistema eléctrico que habría provocado apagones a bordo y la pérdida de propulsión al portacontenedores de 300 metros de eslora.

La NTSB y el fabricante del barco, HD Hyundai Heavy, rastrearon miles de cables para detectar el posible motivo del accidente, al que también habría contribuido la falta de medidas para reducir la vulnerabilidad del puente ante los impactos de los grandes buques. En su informe preliminar publicado el año pasado, la NTBS detalló que el barco había perdido energía varias veces en las doce horas previas a la colisión. Las últimas habrían ocurrido en un momento crítico, cuando el mercante con bandera de Singapur salía del puerto de Baltimore con destino a Sri Lanka. Aunque la tripulación descubrió el problema con el cable y actuó para intentar solucionarlo, ya navegaba sin gobierno, a la deriva, y acabó embistiendo contra uno de los pilares centrales del Francis Scott Key.

En un comunicado del que se hace eco la agencia Efe, la presidenta de la NTSB, Jennifer Homendy, destacó este martes el trabajo de los investigadores para hallar la causa del accidente. Resumió lo complicado que ha resultado señalando que la eslora del Dali equivale a «la misma altura que la Torre Eiffel, con kilómetros de cableado y miles de conexiones eléctricas. Encontrar este único cable fue como buscar un remache suelto en la Torre Eiffel».

Efe añade que la Autoridad de Transporte de Maryland (MDTA) ha sostenido nuevamente que el colapso del puente y la muerte de los trabajadores fueron responsabilidad exclusiva del Dali y de la negligencia grave de sus propietarios y operadores. En octubre del año pasado, estos acordaron pagar a EE.UU. casi 102 millones de dólares norteamericanos por los costos asumidos en respuesta al colapso de esa infraestructura.

Una patrullera de la Guardia Costera se acerca al derruido puente de Baltimore.

Vídeos y fotografías del choque del buque contra uno de sus pilares de carga del puente dejaron en shock a esa ciudad de la costa este de Estados Unidos, que continúa sin su puente más icónico, por el que circulaban más de once millones de vehículos al año. Si bien en principio las estimaciones apuntaban que construir un nuevo viaducto costaría entre 1.700 y 1.900 millones de dólares y podría estaría operativo a finales del 2028, cálculos estatales actualizados elevan la inversión entre 4.300 y 5.200 millones de dólares y sitúan a final del 2030 la apertura al tráfico.

Fuente:lavozdegalicia.es

« Entradas anteriores Entradas siguientes »
Verificado por MonsterInsights